Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-28036/15 по делу N А27-10173/2015

город Тюмень

5 февраля 2018 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Анатолия Владимировича на определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212), принятые по заявлению Борисова Анатолия Владимировича (Кемеровская область, город Новокузнецк) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - санаторий, должник) Борисов Анатолий Владимирович (далее - Борисов А.В.) 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 18 981 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 производство по заявлению Борисова А.В. в части требования в размере 500 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Борисов А.В. 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Борисов А.В. просит отменить определение арбитражного суда от 03.10.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017; принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и о включении требования в размере 11 500 000 руб. долга и 59 340 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия вновь открывшихся существенных обстоятельств сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выражает согласие с выводами судов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) санатория.

Решением суда от 12.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, Борисов А.В. указал на неисполнение санаторием заёмных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недостоверности доказательств, представленных заявителем, являющимся аффилированным с должником лицом, и, как следствие, недоказанности факта предоставления займов и расходования санаторием заёмных денежных средств.

В обоснование настоящего заявления Борисовым А.В. указано на получение им 07.07.2017 от бывшего главного бухгалтера санатория доказательств, которые ранее не исследовались судами: договора займа от 15.08.2012, журнала проводок и расписки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Рассмотрев заявление Борисова А.О. по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным и установленным судами обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 52, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из существа настоящего спора также следует, что Борисову А.В., являвшемуся руководителем и участником должника, не могло не быть известно о наличии между ним и санаторием заёмных отношений и о подтверждающих эти отношения доказательствах.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Борисова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева