Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф04-4435/13 по делу N А27-7701/2012

г. Тюмень

7 февраля 2018 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича на определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ИНН 4205114020, ОГРН 1064205120319), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Бычкова Дмитрия Сергеевича к арбитражному управляющему Кожематову Александру Владимировичу (город Красноярск) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Гута-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича Куралова К.С. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожематов Александр Владимирович - член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 04.02.2016 Кожематов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард". Определением суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Бычков Д.С. 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кожематова А.В. 4 336 702 рублей 05 копеек в связи с несвоевременным предъявлением иска к Рогову Е.В.; 618 750 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1; 21 298 000 рублей в связи с невключением в конкурсную массу должника четырёх объектов недвижимости; 1 208 000 рублей выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кожематова А.В. в пользу ООО "Авангард" взыскано 4 959 716 рублей 36 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 01.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 не согласен Кожематов А.В., в кассационной жалобе просит их изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части, взыскав убытки в размере 618 750 рублей.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о возможных убытках в виде недополученных денежных средств от продажи нежилого помещения в реконструированном виде сделаны без учёта норм права, так как пристрои к зданию площадью 312,2 квадратных метра представляли собой самовольные постройки, то есть являлись имуществом, не введённым в хозяйственный оборот. Судами не учтено, что совокупность правовых и фактических обстоятельств не позволяла Кожематову А.В. отказаться от реализации нежилого помещения площадью 3 394,3 квадратных метра в целях подачи иска о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку невозможно было установить, был ли создан в результате реконструкции помещений новый объект недвижимости. Учитывая, что площадь помещения до реконструкции составляла 3 394,3 квадратных метра, а после реконструкции - 3 500 квадратных метров, в связи с чем разница составляет 105,7 квадратных метра, то произведённый судами расчёт убытков, исходя из площади 312,2 квадратных метра, произведён неправильно. Оценка стоимости реконструкции имущества без учёта затрат на введение его в гражданский оборот является несправедливой. Судами нормативно не обоснована возможность использования в качестве единицы объекта недвижимости - пристрой, тогда как должен учитываться объект в целом, при этом суды не исследовали разрешительную на реконструкцию здания и введение его в эксплуатацию. Принимая во внимание понятие недвижимого имущества, произведённую реконструкцию нельзя оценивать иначе, как совокупность строительных материалов, однако судами не дана оценка данному обстоятельству. Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кожематова А.В. и утратой возможности реализации здания в реконструированном виде. При рассмотрении вопроса об отстранении Кожематова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были установлены факт причинения убытков, их размер, поскольку невозможность продажи нежилого помещения в реконструированном виде находится в причинно-следственной связи с действиями иного лица - руководителя должника, не принявшего мер для получения разрешения на реконструкцию, тогда как именно в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа была осуществлена реконструкция здания. В то же время Кожематов А.В. исходил из имеющейся у него документации и действовал добросовестно и разумно.

В судебном заседании представитель Кожематова А.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Исходя из полномочий, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.02.2016 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Эвентус", индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны на действия конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В., судом признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей жалоб действия по проведению инвентаризации имущества ООО "Авангард" без проверки фактического наличия (состояния) имущества, действия, повлёкшие невыявление четырёх самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 квадратных метра, под литерой А5 общей площадью 12,6 квадратных метра, под литерой А6 общей площадью 35,6 квадратных метра, под литерой А7 общей площадью 163 квадратных метра, возведённых к нежилому помещению общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учёте должника указанных пристроев; бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к Рогову Е.В. в пределах срока исковой давности; действия по заключению дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1; бездействие по неистребованию от руководителя должника (иных лиц) бухгалтерской и иной документации должника.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) Кожематова А.В. повлекли причинение убытков должнику, конкурсный управляющий ООО "Авангард" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Кожематова А.В. 4 959 716 рублей 36 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков включает рыночную стоимость (4 345 877 рублей 07 копеек) четырёх самовольных пристроев общей площадью 312,2 квадратных метра, которые вследствие недобросовестного бездействия Кожематова А.В. не были учтены при продаже реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36; арендную плату (618 750 рублей), составляющую разницу между первоначальным размером арендной платы, установленным в договоре аренды нежилого помещения от 26.03.2012 N 1, и размером арендной платы, установленным в результате неразумных действий Кожематова А.В. в дополнительном соглашении от 25.04.2013 N 1.

При взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями Кожематова А.В., по продаже нежилого здания, в составе которого находились самовольные пристрои, суд исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим ООО "Авангард" Кожематовым А.В. при проведении инвентаризации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, общей площадью 3 394,3 квадратных метра, этажи 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202 (далее - здание), земельный участок общей площадью 11 986,31 квадратных метра, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

Сведения о площади здания (3 394,3 квадратных метра), указанные в инвентаризационной описи основных средств от 16.11.2012 N 01, соответствовали выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.11.2012, полученной конкурсным управляющим после даты открытия конкурсного производства, свидетельству о праве собственности от 04.08.2008, техническому паспорту здания от 20.02.2006.

В результате проведённых 12.12.2013 торгов их победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), с которым заключён договор купли-продажи от 29.12.2013 N 03/КП.

На момент проведения торгов по продаже недвижимого имущества здание было реконструировано путём возведения пристроев, поименованных литерами А4, А5, А6, А7.

Ни площадь, ни стоимость данных пристроев не учитывалась при проведении по заказу конкурсного управляющего Кожематова А.В. оценки имущества должника и при последующей его продаже.

С учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте здания от 18.06.2014, судом констатировано, что пристрои под литерами А4, А5, А6, А7 непосредственно примыкают к помещениям здания и являются частью помещений ООО "Авангард", несмотря на то, что право собственности на пристрои за последним не было зарегистрировано. Площади пристроев являются дополнительными к площади здания.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что к моменту проведения инвентаризации конкурсным управляющим Кожематовым А.В. и последующих торгов данные пристрои уже существовали, права на них в установленном законом порядке не были зарегистрированы, однако данный факт не может являться основанием для невключения этих помещений в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации. Между тем конкурсным управляющим Кожематовым А.В. меры по инвентаризации объекта с указанием фактической площади нежилых помещений, узакониванию самовольной постройки, признанию права собственности должника не приняты.

Признав, что ненадлежащее проведение инвентаризации, невключение в конкурсную массу самовольных пристроев, непринятие мер по узакониванию права собственности на самовольные постройки и регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества с увеличенной за счёт пристроев площадью, потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, суд посчитал поведение Кожематова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангард" недобросовестным, указав на возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности.

Ссылаясь на то, что здание, в составе которого находились вышеперечисленные пристрои, было реализовано конкурсным управляющим на торгах по цене 13 920 рублей 17 копеек за 1 квадратный метр, а общая площадь всех пристроев составляет 312,2 квадратных метра, суд взыскал с Кожематова А.В. 4 345 877 рублей 07 копеек в возмещение убытков, определив их расчётным путём (312,2 х 13 920,17).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму требований кредиторов, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения Кожематовым А.В. убытков, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нём лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В рассматриваемом случае в вину Кожематову А.В., исполняющему в спорный период обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в том числе здания, поставлено непринятие мер по узакониванию самовольной постройки (пристроев).

При этом суд первой инстанции посчитал, что в случае невозможности признания права собственности на самовольные пристрои конкурсный управляющий должен был поставить перед собранием кредиторов вопрос о начальной продажной цене с учётом фактической площади объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при решении вопросов о том, надлежащим ли образом Кожематов А.В. исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для должника убытками, не учли, что в соответствии с действующим законодательством совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 указанного Кодекса не приобретает на неё права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть приняты во внимание судами при постановке вопроса о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и наступившими в результате этого последствиями, а также о размере причинённых убытков, поскольку возможность продажи такого имущества до признания судом права собственности на него в предусмотренных законом порядке исключается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество, будучи самовольной постройкой, могло быть реализовано на торгах по определённой судом стоимости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судами, в первоначальном варианте технического паспорта от 18.06.2014, представленного в материалы дела N А27-16259/2014, были указаны даты возведения пристроев, поименованных литерами А4, А5, А6, - 2005 год, А7 - 2012 год. Впоследствии ООО "Сигма" представлен в материалы дела технический паспорт от 18.06.2014, в котором уже в отношении спорных пристроев имелись указания "Год постройки: не установлен" с приложением письма ООО "Сигма" от 29.07.2015.

В этой связи с учётом имеющихся предположительных сведений о времени постройки указанных объектов вопрос о наличии у Кожематова А.В., утверждённого 13.09.2012 конкурсным управляющим должником, возможности предпринять эффективные меры к легализации самовольной постройки судами для целей выяснения вины во вменяемом ему недобросовестном бездействии не рассмотрен.

Согласно имеющемуся в деле письму администрации города Кемерово от 14.11.2016 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, собственник за разрешением не обращался, какая-либо проектная документация на пристрои у должника отсутствовала и в материалы дела не представлена, ООО "Авангард" не предпринимало необходимых действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Исследование данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку напрямую влияет на размер убытков, так как судом не указано, на основании каких норм права возможен расчёт стоимости самовольной постройки по цене одного квадратного метра объекта недвижимости, введённого в эксплуатацию. Признание судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. по проведению инвентаризации без фактической проверки имущества и в результате этого неотражению в бухгалтерской отчётности вышеперечисленных самовольных пристроев не влечёт за собой автоматического установления их статуса в качестве объектов недвижимости и соответствующей стоимости.

Таким образом, выводы судов о размере убытков являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств дела, в связи с чем судебные акты в части взыскания убытков в размере 4 345 877 рублей 07 копеек подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, исходя из предмета доказывания и характера спорных правоотношений, следует рассмотреть вопрос о наличии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), признанными незаконными, установить фактическую площадь реализованного здания, а именно: 3 394,3 квадратных метра, либо 3 764,6 квадратных метра, возможность его узаконивания в собственность должника бывшим конкурсным управляющим Кожематовым А.В., в зависимости от чего определить размер убытков, исходя из стоимости объекта недвижимости либо строительных материалов, а также исходя из доводов сторон, находящихся в деле и дополнительно представленных документов установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применить нормы права в соответствии с разъяснениями правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об их толковании и единообразном применении.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012 отменить в обжалуемой части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить принятые определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения определения от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов