Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф04-1556/16 по делу N А03-8960/2014

город Тюмень

7 февраля 2018 г.

Дело N А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Озерова Евгения Юрьевича, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А03-8960/2014 по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании с Озерова Евгения Юрьевича судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А03-8960/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289; ОГРН 1022200907156, 656043, город Барнаул, улица Короленко, дом 65) к Озерову Евгению Юрьевичу (город Барнаул) о сносе самовольной постройки - незавершённого строительством нежилого здания, литера А, четырёхэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенного на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, дом 56,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОиК".

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Новиков Павел Васильевич.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Озерова Евгения Юрьевича (далее - ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А03-8960/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А четырёхэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 56 (далее - самовольная постройка), в размере 10 000 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 900 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8960/2014 - взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.11.2017 определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Озерова Евгения Юрьевича в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 200 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8960/2014 в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8960/2014 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Озеров Евгений Юрьевич и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратились с кассационными жалобами в суд округа.

В кассационной жалобе Озеров Евгений Юрьевич просил суд округа отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, приводя следующие доводы: демонтажные работы кассатором ведутся, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.07.2017, длительное время исполнительное производство было приостановлено; истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо прав третьих лиц, в связи с чем, ответчик полагает, что истец преследует цель неосновательного обогащения за счёт ответчика; при определении размера неустойки, нужно исходить из того, что её взыскание одновременно и твёрдой сумме и в процентном соотношении законом не предусмотрено; судебная неустойка не должна влечь банкротство ответчика.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в своей кассационной жалобе просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик длительно не исполняет решения суда; в материалах дела имеются доказательства эксплуатации объекта - помещения в здании сдаются в аренду; судом первой инстанции правомерно рассмотрены все обстоятельства дела, присуждённый судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, поскольку её размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Ко дню слушания дела в суд округа от Озерова Евгения Юрьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-9638 Озерову Евгению Юрьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края Озерову Евгению Юрьевичу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2015 по делу N А03-8960/2014 сроком на три месяца с учётом разработки проектной документации по сносу здания.

Поскольку решение суда по делу ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными, но по-разному определили размер судебной неустойки.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к разорению и банкротству, апелляционный суд пришёл к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

Определённый апелляционным судом размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок её определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8960/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Озерова Евгения Юрьевича, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов