Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф04-162/17 по делу N А46-5828/2016

г. Тюмень

7 февраля 2018 г.

Дело N А46-5828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5828/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 9, ИНН 7606076890, ОГРН 1107606000974) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно-фланцевый завод" (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31, ИНН 5501243148, ОГРН 1125543045429) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (далее - общество "Ярославский завод нефтехимического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метизно- фланцевый завод" (далее - общество "Метизно-фланцевый завод") о взыскании 437 077 рублей 16 копеек убытков.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования общества "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" удовлетворены частично, с общества "Метизно-фланцевый завод" взыскано 427 628 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Метизно-фланцевый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в нарушение частей 4, 5 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку актам от 21.08.2015 N 46, 08.09.2015 N 49, протоколам спектрального анализа от 08.09.2015 N 1, 5-9; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, по представленным актам и протоколам спектрального анализа невозможно установить, какая продукция исследовалась, от кого она поступила, кто заказчик исследования, что влечёт недостоверность этих протоколов; судами необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что он никакой продукции для общества с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения" не изготавливал и не направлял, истец производством сдвоенного теплообменного аппарата 800 ТПГ-1,6-М1/20Г-6-Т-2 не занимался, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи произведённой ответчиком продукции от истца обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское НПО нефтехимического машиностроения", следовательно, нельзя утверждать, что на теплообменном аппарате 800 ТПГ-1,6-М1/20Г-6-Т-2 установлена именно продукция ответчика; представленные истцом договоры и акты выполненных работ составлены лишь для видимости хозяйственных отношений; отсутствуют доказательства оплаты истцом выполненных работ; вывод суда о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, основан на недостаточном исследовании материалов дела.

Общество "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (покупатель) в целях приобретения у общества "Метизно-фланцевый завод" (продавец) товара платёжными поручениями от 21.05.2015 N 299 на сумму 34 100 рублей, от 26.06.2015 N 371 на сумму 45 000 рублей, от 03.08.2015 N 468 на сумму 150 000 рублей произвело перечисление денежных средств продавцу.

Факт поставки товара подтверждается накладными от 05.06.2015 N 144 (поставлены заготовки фланца ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С Ду800 Ру25 в количестве 2 штук на сумму 68 200 рублей); от 30.06.2015 N 183 (поставлены фланцы: Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6-1 исп. в количестве 6 штук; Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6 - Ц исп. в количестве 2 штук; Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 900 Ру 1.6. II исп. в количестве 2 штук, на сумму 150 000 рублей).

Истец письмом от 24.08.2015 N 747-Н сообщил ответчику, что в ходе проведения гидроиспытаний трубного пучка произошла течь во фланце, в связи с чем направляется акт на брак продукции от 21.08.2015 N 46, также высказал просьбу о направлении представителя ответчика.

В акте на брак продукции от 21.08.2015 N 46 отражено, что в ходе проведения гидравлических испытаний выявлены множественные трещины на фланце 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90 плавка А 2352. Брак является неисправимым.

Письмом от 24.08.2015 N 0824_5.4, содержащим ссылку на письмо истца от 24.08.2015 N 747-Н, общество "Метизно-фланцевый завод" обязалось изготовить фланец 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90 в количестве 1 штуки взамен бракованного, в срок до 27.08.2015.

Кроме того, наличие повреждений поставленных продавцом покупателю фланцев, повлекшее их непригодность в использовании, подтверждается представленными в материалы дела протоколами спектрального анализа от 08.09.2015 N 1, 5 - 9, актами на брак продукции от 28.08.2015 N 48, от 08.09.2015 N 49, которые отправлены ответчику с предложением о направлении представителя для фиксации брака, однако письмом от 08.09.2015 ответчик проинформировал истца об отказе в направлении своего представителя, о замене некачественного товара.

Общество "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" возвратило поставщику поставленный товар по накладной от 24.09.2015 N 2324, товарно-транспортной накладной от 24.09.2015, воспользовавшись транспортными услугами общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Согласно доводам истца забракованные фланцы были установлены им на аппарат теплообменный сдвоенный 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, который полностью собран, в результате чего обществу "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" пришлось произвести дополнительные затраты на переделку указанного теплообменного сдвоенного аппарата, а для сокращения сроков на демонтаж-монтаж истец вынужден был привлечь сторонние организации и понести дополнительные расходы, а именно:

- транспортные расходы по доставке заменённого товара ненадлежащего качества в размере 18 500 рублей (договор от 28.07.2015 N 22ТЛ-15, договор-заявка от 06.10.2015 N 5);

- стоимость работ по демонтажу забракованных фланцев в размере 210 532 рублей (договор от 07.04.2015 N 7, акты выполненных работ от 11.09.2015 N 33, от 12.10.2015 N 40, договор на оказание услуг от 10.02.2015 N 15, акт выполненных работ от 13.10.2015 N 58);

- стоимость работ по монтажу новых фланцев в размере 208 051 рублей (акт от 31.10.2015 N 43).

Несение истцом убытков в виде дополнительных расходов и отказ поставщика их возместить послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 469, 474, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесённых истцом в виде транспортных расходов и работ по демонтажу и монтажу забракованных и новых фланцев, возникших в связи с поставкой некачественного товара, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 437 077 рублей 16 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, при этом, изменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованной сумму убытков в размере 427 628 рублей.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с заменой фланцев, приобретённых у ответчика и несоответствующих требованиям ГОСТа 28759.3-90.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты на брак продукции от 21.08.2015 N 46, от 28.08.2015 N 48, от 08.09.2015 N 49, протоколы спектрального анализа от 08.09.2015 N 1, 5 - 9, подтверждающие факт поставки некачественного товара, который возвращён ответчику по накладной от 24.09.2015 N 2324, товарно-транспортной накладной от 24.09.2015; договор от 28.07.2015 N 22ТЛ-15, договор-заявку от 06.10.2015 N 5 на оказание транспортных услуг, договор на выполнение работ по демонтажу от 07.04.2015 N 7, акты выполненных работ от 11.09.2015 N 33, от 12.10.2015 N 40, договор на оказание услуг по монтажу оборудования от 10.02.2015 N 15, акт выполненных работ от 13.10.2015 N 5, а также акты сверок, подтверждающие размер убытков, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка проведения проверки качества товара, а также доказанности наличия у истца убытков, связанных с заменой некачественного товара. Апелляционный суд, уточняя размер убытков, исходил из того, что истцом документально не подтверждён факт несения расходов, связанных с возмещением стоимости работ по демонтажу фланцев, в размере 9 455 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова