Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

город Тюмень

9 февраля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Сарычева Александра Леонидовича Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевич.

В заседании принял участие Сарычев Александр Леонидович.

Суд установил:

определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Решением суда от 26.09.2016 ООО "ИЖС "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Г.Г.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждён Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.05.2017 обратился Сарычев Александр Леонидович (далее - Сарычев А.Л., кассатор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Ю.В.

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сарычев А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об её удовлетворении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судами исследованы не все доказательства, представленные Сарычевым А.Л. о получении конкурсным управляющим Поповым Ю.В. уведомления временного управляющего Завадского Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности по заработной плате перед ним.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий Попов Ю.В. не уведомил Сарычева А.Л. о предстоящем увольнении в установленном законом порядке; материалы обособленного спора содержат доказательства дефекта формы конверта, на который конкурсный управляющий Попов Ю.В. ссылается в подтверждение надлежащего уведомления работника должника о предстоящем увольнении; Сарычев А.Л. был лишён процессуальной возможности своевременно сообщать суду о недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции Сарычев А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 22.06.2017 и постановление от 18.09.2017 отменить.

От конкурсного управляющего Попова Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду того, что в качестве доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле, приложены скриншоты электронного письма, которые не являются надлежащим доказательством направления отзыва участникам обособленного спора по смыслу статьи 279 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Сарычев А.Л. обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В. ссылался на невключение в текущие платежи второй очереди задолженности по заработной плате перед ним в размере 924 685,71 руб. на основании уведомления временного управляющего Завадовского Г.Г. от 16.06.2016 N 69, а также на неуведомление Сарычева А.Л., как работника, о предстоящем увольнении. Просил обязать конкурсного управляющего Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статей 56, 57, 81, 180, 129, 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор), пришёл к выводу о том, что фактически имеется индивидуальный трудовой спор о наличии задолженности ООО "ИСК "Конструктив" по заработной плате перед Сарычевым А.Л., который подведомственен суду общей юрисдикции, соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве об уведомлении Сарычева А.Л. о предстоящем увольнении по причине принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления N 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;

эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание изложенные нормы Закона о банкротстве, ТК РФ, разъяснения, приведённые в Обзоре, факт непередачи конкурсному управляющему Попову Ю.В. всей первичной документации о хозяйственной деятельности должника от Сарычева А.Л., как бывшего руководителя общества, временного управляющего Завадовского Г.Г., в частности трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы за 2013 - 2016 годы работникам ООО "ИСК "Конструктив", уведомление временного управляющего от 15.09.2016 N 69 суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возникновении индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате ООО "ИСК "Конструктив" перед Сарычевым А.Л., необходимости для обретения статуса кредитора второй очереди подтверждения обоснованности своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о незаконном бездействии Попова Ю.В., выразившемся в невключении в реестр текущих платежей второй очереди должника требования Сарычевым А.Л. по заработной плате в размере 924 685,71 руб.

Отклоняя довод Сарычев А.Л. о ненадлежащем его уведомлении о предстоящем увольнении суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (26.09.2016).

В кассационной жалобе Сарычев А.Л. указывает на наличие дефекта формы почтового отправления от 26.10.2016, на который ссылается конкурсный управляющий Попов Ю.В. как на доказательство надлежащего уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно абзацу 1 пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

В пункте 35 Приказа N 234 установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно материалам дела, почтовое отправление, содержащее уведомление Сарычева А.Л. о предстоящем увольнении, имеет почтовый идентификатор 62000014457630, который не оспаривается сторонами.

Указанное почтовое отправление было 26.10.2016 принято в отделение почтовой связи, 31.10.2016 прибыло в место вручения, 01.11.2016 была неудачная попытка вручения, 01.12.2016 почтовое отправление возвращено отправителю "по истечении срока хранения", что свидетельствует об отсутствии сомнений у органа почтовой связи идентифицировать адрес получателя корреспонденции.

Отметок об обстоятельствах, исключающих возможность вручения почтовой корреспонденции в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, конверт не содержит.

Приложенный к кассационной жалобе ответ от 24.05.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи Радужный-2 Безуглой В.М. не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций ввиду его непредставления в материалы дела.

Более того, 17.03.2017 бывший директор должника Сарычев А.Л. сам направил в адрес конкурсного управляющего Попова Ю.В. заявление об увольнении, что свидетельствует о явном выражении его воли на прекращение трудовых отношений с должником и, соответственно, отсутствии нарушения его трудовых прав со стороны конкурсного управляющего Попова Ю.В. об уведомлении о предстоящем увольнении.

Ссылка кассатор на то, что он был лишён процессуальной возможности защитить свои права ввиду неполучения отзывов от конкурсного управляющего Попова Ю.В., подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае определение о принятии жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В. направлено в адрес Сарычева А.Л., им получено, от него в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие, следовательно, во избежание наступления неблагоприятных последствий Сарычев А.Л. имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе о дате и времени судебных заседаний, перерывов в них, а также поступающих документах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов