Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6520/18 по делу N А70-8039/2017

г. Тюмень

16 февраля 2018 г.

Дело N А70-8039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8039/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича (г. Ишим Тюменской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Винокуров М.А. по доверенности от 18.12.2017 N 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2017 N 2.9-22/59/4 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, а также в части начисления пеней и штрафа по данному налогу.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.03.2017 N 2.9-22/59/4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 102 191 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 847 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 545 383,9 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.05.2017 N 11-14/09496@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 25.07.2007 по 05.03.2014 Предприниматель являлся учредителем ООО "Сибиряк" (далее - Общество) с уставным капиталом 10 000 руб. (доля в уставном капитале 100 процентов), а также исполнял функции руководителя в период с 07.08.2007 по 20.04.2014.

24.02.2014 между заявителем и ООО "Сельэлектро" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Предприниматель продает, а ООО "Сельэлектро" покупает всю принадлежащую ему долю (100 процентов) в уставном капитале Общества.

Номинальная стоимость доли обозначена в договоре купли-продажи как 10 000 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале и цена соответствующего договора - 12 000 000 руб.

Платежным поручением от 24.02.2014 N 24 ООО "Сельэлектро" перечислило на банковский счет заявителя денежные средства в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "Во вклад Чернышева В.В. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 24.02.2014".

Основанием для принятия Инспекцией решения (в обжалуемой части) явился вывод налогового органа о том, что в 2014 году Предпринимателем произведена реализация имущественного права в виде доли в уставном капитале юридического лица (Общества); доход Предпринимателя от обозначенной выше сделки составил 12 000 000 руб., в связи с чем Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 1 495 000 руб. (соответствующие суммы пеней и штрафа).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 208, 210, 217, 220, 224, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что при реализации доли в уставном капитале организации происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ.

При этом судами установлено, что Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ учтены документально подтвержденные расходы заявителя на сумму 500 000 руб.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно того, что полученный доход от реализации доли в уставном капитале не подлежит налогообложению, суды правомерно исходили из того, что из совокупности положений статьи 38 НК РФ, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие "имущества" в его гражданско-правовом смысле не включает понятие "имущественного права", поэтому в силу прямого указания пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественное право не может рассматриваться в качестве разновидности имущества для целей налогообложения, в том числе по НДФЛ; следовательно, поскольку доля в уставном капитале Общества является имущественным правом, то такая доля не может быть отнесена к понятию имущества по смыслу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном 07.11.2007.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что на момент приобретения заявителем доли участия в Обществе (в 2007 году) не существовало пунктов 17.1 и 17.2 статьи 217 НК РФ, относительно порядка применения данных положений и нарушения конституционных прав заявителя, о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ; указанные доводы получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29.05.2014 N 1070-О.

Как обоснованно отмечено судами, освобождение от налогообложения доходов от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций по основанию пункта 17.2 статьи 217 НК РФ производится только при соблюдении условий о том, что указанные доли приобретены налогоплательщиком в период с 01.01.2011, и о том, что такие доли на дату их реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (требования пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При рассмотрении настоящего дела установлено, что совокупность условий для реализации Предпринимателем права на освобождение от налогообложения на основании названных нормативных положений отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорный доход Предпринимателя должен быть учтен при определении его налоговых обязательств в составе налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров