Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 08АП-13398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2017 г.

Дело N А70-8039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2017) индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу N А70-8039/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева В.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернышева В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Винокуров М.А. по доверенности N 13 от 06.03.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также в части начисления пени и штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого подлежит налогообложению в соответствии с положениями законодательства, и из того, что в налоговой декларации за 2014 год налогоплательщиком должна быть отражена действительная стоимость реализуемой доли в уставном капитале, которая составляет 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением имущественных прав, поэтому для целей применения налогового законодательства доли в уставном капитале организации к имуществу не относятся, и что положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения доходов от продажи "иного имущества" при продаже долей в уставном капитале общества не применяется ввиду того, что для целей налогообложения такие доли к имуществу не относятся.

Суд первой инстанции также указал, что расходы Чернышева В.В., связанные с приобретением доли в уставном капитале у следующих лиц: Плотников С.П., Стец С.И., Филиппова Л.А., Смирнов Н.Ф., подтверждены только на сумму 500 000 руб., поэтому расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 495 000 руб.((12 000 000 руб. - 500 000 руб.) х 13%), осуществленный налоговым органом в отношении предпринимателя, является правомерным и арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернышев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налоговым органом, как и судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм налогового законодательства, на то, что отсутствие в 2007 году (то есть на момент приобретения заявителем доли в уставном капитале рассматриваемого общества) норм пунктов 17.1, 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении долей в уставном капитале организаций действовали положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения расходов на приобретение таких долей к имущественным налоговым вычетам, и на то, что введение пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о преемственности правового регулирования при определении налоговой базы по рассматриваемому налогу при продаже доли в уставном капитале организации.

По мнению подателя жалобы, законодатель неправомерно установил ограничение, в соответствии с которым налоговая льгота, предусмотренная пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться только в отношении тех долей в уставном капитале, которые приобретены с 01.01.2011, поскольку соответствующее ограничение нарушает принцип равенства налогоплательщиков и принцип правовой определенности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1070-О, и на то, что налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича за 2014 год должны быть определены с учетом права налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доли в уставном капитале организации, которая находилась в собственности предпринимателя более трех лет.

Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чернышев В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МИФНС России N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные предпринимателем, в том числе, при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2017 N 2.9-22/53/5.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, а также иных материалов проведенной проверки Инспекцией принято решение N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 102 191 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 847 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 545 383 руб. 90 коп. (л.д.32-78).

При этом основанием для доначисления НДФЛ в размере 1 495 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по такому налогу послужил вывод Инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем Чернышевым В.В. налоговой базы названного налога за 2014 год в связи с реализацией доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк" (далее также - Общество), а также о том, что в указанном случае произошла реализация имущественного права, доход от которого подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 в части доначисления НДФЛ и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по такому налогу, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 29.05.2017 N 11-14/09496@, в соответствии с которым жалоба Чернышева В.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (л.д.80-85).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО "Сибиряк" и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, индивидуальный предприниматель Чернышев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления Чернышеву В.В. НДФЛ за 2014 год в размере 1 495 000 руб. по основанию включения в состав доходов, образующих налоговую базу по указанному налогу, суммы реализации предпринимателем доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк" в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2014.

Правовому регулированию обложения налогом на доходы физических лиц посвящена глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Системный анализ изложенных выше норм НК РФ свидетельствует об обоснованности позиции Инспекции, сводящейся к тому, что при реализации доли в уставном капитале организации происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и по существу не оспаривается заявителем, в период с 25.07.2007 по 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Чернышев В.В. являлся учредителем ООО "Сибиряк" с уставным капиталом 10 000 руб. (доля в уставном капитале 100 %), а также исполнял функции руководителя названной организации в период с 07.08.2007 по 20.04.2014.

24.02.2014 между Чернышевым В.В. и ООО "Сельэлектро" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым предприниматель продает, а ООО "Сельэлектро" покупает всю принадлежащую Чернышеву В.В. долю (100%) в уставном капитале ООО "Сибиряк".

Номинальная стоимость доли обозначена в договоре купли-продажи как 10 000 руб., действительная стоимость доли в уставном капитале и цена соответствующего договора - 12 000 000 руб. (л.д.122-123).

Платежным поручением от 24.02.2014 N 24 ООО "Сельэлектро" перечислило на банковский счет Чернышева В.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "Во вклад Чернышева В.В. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 24.02.2014" (л.д.124).

С учетом указанного, налоговый орган обоснованно исходил из того, что в 2014 году предпринимателем произведена реализация имущественного права в виде доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк", а также из того, что доход предпринимателя от обозначенной выше сделки составил 12 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил позицию заявителя о правомерности указания в первичной налоговой декларации индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича по форме 3-НДФЛ за 2014 год суммы дохода от реализации рассматриваемой доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., то есть в сумме номинальной стоимости доли Чернышева В.В. в уставном капитале ООО "Сибиряк", поскольку для целей налогообложения доходов предпринимателя по НДФЛ в силу положений статьи 210 НК РФ имеет значение именно действительная стоимость имущественного права при его реализации по договору, то есть фактическая сумма дохода налогоплательщика по соответствующей сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, сводящихся к тому, что доход индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича от реализации доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк" по договору купли-продажи от 24.02.2014 не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Буквальное толкование нормы пункта 17.1 статьи 217 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что к числу доходов, освобожденных от налогообложения НДФЛ, относятся только доходы от реализации имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В то же время пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права выделяются в составе объектов гражданских прав наряду с имуществом (например, деньгами, вещами и иным имуществом).

Иными словами, понятие имущества в его гражданско-правовом смысле не включает понятие имущественного права, поэтому в силу прямого указания пункта 2 статьи 38 НК РФ имущественное право не может рассматриваться в качестве разновидности имущества для целей налогообложения, в том числе по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, постольку такая доля не может быть отнесена к понятию имущества по смыслу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Как следствие, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ об освобождении от налогообложения доходов от продажи "иного имущества" не подлежат применению при продаже долей в уставном капитале юридического лица в силу того, что такие объекты гражданских прав не относятся к имуществу, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, применительно к условиям реализации права на налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и состоящим в том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, и в том, что имущественные права, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не входят в понятие имущества, в связи с чем, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о преемственности правового регулирования при определении налоговой базы по НДФЛ при продаже доли в уставном капитале организации в части необложения дохода от такой продажи налогом на доходы физических лиц, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий буквальному толкованию процитированных выше правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также изложенной выше правовой позиции высшего судебного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией предпринимателя в части толкования и порядка применения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения названной нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Пункт 17.2 введен в статью 217 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предусматривает, что от налогообложения освобождаются доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года и при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций по основанию пункта 17.2 статьи 217 НК РФ производится только при соблюдении условий о том, что указанные доли приобретены налогоплательщиком в период с 01.01.2011, и о том, что такие доли на дату их реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Соответствующий порядок применения положений пункта 17.2 статьи 217 НК РФ императивно установлен законодательством.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, само по себе анализируемое законодательное регулирование порядка применения предусмотренного пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ основания освобождения от налогообложения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет нарушение конституционных прав заявителя ввиду правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1070-0, принятом на основании жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в определении от 29.05.2014 N 1070-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установление условий льготного налогообложения относится к компетенции законодателя, и на то, что с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень не облагаемых НДФЛ доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно: закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ могут быть применены только при условии соблюдения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ, и из того, что в рассматриваемом случае совокупность условий для реализации предпринимателем права на освобождение от налогообложения на основании названной нормы Кодекса отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что доход индивидуального предпринимателя Чернышева В.В. от реализации доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк" на основании договора купли-продажи от 24.02.2014 должен быть учтен при определении налоговых обязательств предпринимателя в составе налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем подтверждены расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО "Сибиряк" у следующих лиц: Плотников С.П., Стец С.И., Филиппова Л.А., Смирнов Н.Ф., на сумму 500 000 руб.

Иные суммы понесенных Чернышевым В.В. расходов по приобретению доли в уставном капитале названного юридического лица налогоплательщиком не обозначены и документально не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно согласился с обоснованностью и правомерностью расчета налогового органа по определению суммы НДФЛ, подлежащей уплате предпринимателем за 2014 год, в виде следующих арифметических действий: (12 000 000 руб. - 500 000 руб.) х 13%.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Чернышеву В.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год в связи с реализацией доли в уставном капитале юридического лица - ООО "Сибиряк" по договору купли-продажи от 24.02.2014, заключенному с ООО "Сельэлектро".

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о правомерности доначисления предпринимателю сумм НДФЛ за 2014 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 12 по Тюменской области N 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату названного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу N А70-8039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков