Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-6229/17 по делу N А70-6303/2017

г. Тюмень

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-6303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Спасовского Виталия Николаевича на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6303/2017 по иску товарищества собственников жилья "Восточный" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11, ОГРН 1107232017595, ИНН 7204156224) к индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу (ИНН 450414645743, ОГРНИП 306450818000016) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители от Спасовского Виталия Николаевича - Вишницкий А.В. по доверенности от 14.11.2017 72 АА 1257269 (сроком на три года), от товарищества собственников жилья "Восточный" - Гладких Е.А. по доверенности от 03.03.2017 (сроком на один год).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Восточный" (далее - ТСЖ "Восточный", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу (далее - ИП Спасовский В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 169 780 руб.

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ИП Спасовского В.Н. в пользу ТСЖ "Восточный" взыскано 169 780 руб. убытков и государственной пошлины в размере 6 093 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что право регресса у истца не возникло, так как ущерб, причиненный в результате затопления квартиры N 52, присужденный решением районного суда, потерпевшему (собственнику квартиры) не возмещен; решение суда общей юрисдикции без отметки о его вступлении в законную силу является недопустимым доказательством; считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод предпринимателя относительно пропуска истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2013 между ТСЖ "Восточный" (заказчик) и ИП Спасовским В.Н. (исполнитель) заключен договор N 338 на ремонтно-строительные работы (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил ответчику организацию проведения капитальных кровельных работ: демонтаж и монтаж кровли на определенном участке над квартирами N 26, 27, 28, 52, 53 по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 11, в срок до 25.10.2013.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность исполнителя за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока, при этом сам гарантийный срок в договоре не установлен.

23.10.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года на сумму 1 236 800 руб.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями N 105 от 22.08.2013, N 113 от 16.09.2013 и N 135 от 29.10.2013.

11.04.2015 стороны договора заключили соглашение, которым подтвердили протекание кровли дома N 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени, указав на то, что эти проблемы связаны с качеством выполнения предпринимателем работ по договору, в связи с чем ИП Спасовский В.Н. принял на себя обязательства по устранению недостатков в срок не позднее 31.05.2015.

09.06.2015 стороны вновь заключили соглашение в дополнение к ранее заключенному, согласно которому ответчик, в рамках гарантийных обязательств, в частности, обязался выявить причины и место протекания кровли от дождя над квартирой N 52 и устранить указанные причины.

05.10.2015 стороны подписали акт N 006 на выполнение работ по договору и соглашению от 11.04.2015 на гарантийный ремонт, указав в нем на то, что ответчик выполнил работы по частичному ремонту кровли над квартирами N N 26, N 28, 52 жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень улица Олимпийская, дом 11, а также стороны подписали акт скрытых работ.

В феврале 2016 года истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества выполненных работ.

Решением от 27.07.2016 Ленинского районного суда города Тюмени, вынесенным по делу N 2-256/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016, с ТСЖ "Восточный" в пользу Бузолина Евгения Анатольевича взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры N 52 в доме 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени в размере 148 500 руб. 80 коп. Кроме того, товарищество обязано произвести ремонт кровли с соблюдением всех технологий для устройства кровель данного типа над квартирой N 52 в доме 11 по улице Олимпийской в городе Тюмени, принадлежащей Бузолину Е.А. на праве собственности, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

02.03.2017 между товариществом и Бузолиным Е.А. заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, которое регулирует взаимоотношения сторон относительно сроков исполнения указанных судебных актов.

Судами обеих инстанций по настоящему делу принято во внимание, что из судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-256/2016 в совокупности с анализом заключения эксперта от 20.02.2016 N 042/2-469ТПП, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, следует, что размер ущерба согласно актам о затоплении квартиры N 52 от 23.12.2014, от 14.01.2015, от 25.03.2015, от 08.06.2015, от 03.07.2015, от 08.07.2015 и от 26.11.2015 составил 111 780 руб. Также в указанных судебных актах по делу N 2-256/2016 на основании экспертного заключения от 11.06.2016 N 042-05.3-0043, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, сделан вывод о том, что нарушения (несоответствия), допущенные при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли (крыши) над квартирой 52, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская дом 11, явились причиной протекания кровли; при этом стоимость восстановления кровли над этой квартирой, определена в сумме 58 000 руб.

Полагая, что затопление квартиры 52, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская дом 11, произошло по вине предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 169 780 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, соглашения от 11.04.2015, от 09.06.2015, акты выполненных работ, претензии товарищества относительно качества выполненных предпринимателем работ, заключения от 20.02.2016 N 042/2-469ТПП и от 11.06.2016 N 042-05.3-0043, выполненные экспертами Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-256/2016 обстоятельства, касающиеся нарушений, допущенных при производстве исполнителем строительно-монтажных работ по устройству крыши, факта и размера причиненного в результате затопления квартиры N 52 ущерба и стоимости восстановления кровли над этой квартирой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что взысканная судом общей юрисдикции в пользу Бузолина Е.А. сумма ущерба является для ТСЖ "Восточный" убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ИП Спасовским В.Н. обязательств по договору (пункт 2.8 договора), правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 12, 15, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 755, 756 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, часть 3 статьи 69, 75, 81 АПК РФ).

Судами правильно указано на то, что материалами дела в совокупности подтверждается размер ущерба, причина затопления квартиры - ненадлежащее состояние кровли, причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках договора, в том числе по исполнению им гарантийных обязательств в 2015 году, и наступившими последствиями, отсутствие вины предпринимателем не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право требовать взыскания убытков, поскольку ущерб, причиненный в результате затопления квартиры N 52, присужденный решением районного суда, потерпевшему (собственнику квартиры) не возмещен, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановление N 25).

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение суда общей юрисдикции без отметки о его вступлении в законную силу является недопустимым доказательством, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком до вынесения обжалуемого решения представлено это же решение с соответствующей отметкой, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности к требованиям товарищества, отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что работы по договору приняты заказчиком 23.10.2013 по акту о приемке выполненных работ N 1, в 2015 году подрядчик устранял недостатки выполненных работ, до разбирательства в суде общей юрисдикции истец заявил о недостатках и просил осуществить ремонт в пределах гарантийного срока претензией от 26.02.2016 исх. N 6, которая получена предпринимателем 11.03.2016, принимая во внимание дату обращения ТСЖ "Восточный" с настоящим иском в арбитражный суд - 22.05.2017, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко