Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6377 по делу N А70-6303/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спасовского Виталия Николаевича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу N А70-6303/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточный" (Тюменская область, далее - истец, товарищество) к индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 169 780 рублей ущерба (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 21.08.2013 заключили договор на ремонтно-строительные работы N 338, по условиям которого подрядчик обязался организовать проведение капитальных кровельных работ: демонтаж и монтаж кровли на определенном участке над квартирами N 26, 27, 28, 52, 53 по адресу: город Тюмень, улица Олимпийская, дом 11 (далее - договор).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока (пункт 2.8 договора).

Утверждая, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту кровли над квартирой N 52, вследствие чего произошло ее затопление, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, заказчик вправе требовать возмещения подрядчиком ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств. Судами учтено, что причиной протекания кровли над квартирой N 52 явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, при этом решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2016 года, вынесенным по делу N 2-256/2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016, с товарищества в пользу собственника квартиры N 52 взыскан, в частности, ущерб, причиненный затоплением указанного жилого помещения; на товарищество также возложена обязанность по ремонту кровли над указанной квартирой. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в заявленной сумме (111 780 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры N 52 и 58 000 рублей стоимости восстановления кровли над этой квартирой).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у истца права на возмещение убытков, о том, что возражения ответчика не были рассмотрены судом, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спасовскому Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова