Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф04-6587/18 по делу N А75-12948/2015

город Тюмень

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" на постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-12948/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 72), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" Рыбиной Елены Серафимовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 N 38.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (далее - ООО "СМУ-14", должник) конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" Рыбина Елена Серафимовна (далее - конкурсный управляющий должником, Рыбина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 N 38, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатек" (далее - ООО "Мегатек").

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-14": признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 N 38 между ООО "Мегатек" и ООО "СМУ-14"; ООО "Мегатек" обязано возвратить ООО "СМУ-14" экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 0270 НВ 86, дата регистрации 26.08.2009, дата снятия с регистрационного учёта 01.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегатек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мегатек" ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения обособленного спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ-14" (продавец) и ООО "Мегатек" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 N 38, по условиям которого продавец передал покупателю экскаватор EK-270 LC-05, государственный регистрационный знак НВ 0270 86, наименование, тип ТС - экскаватор универсальный, заводской N машины (рамы) - 1621, двигатель N - 80261037, цвет оранжевый, год выпуска - 2008 (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Считая указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции (дело рассмотрено в отсутствие ООО "Мегатек", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства). В связи с этим апелляционный суд определением от 13.10.2017 перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Мегатек" об отсутствии оснований для рассмотрения обособленного спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что суд первой инстанции вынес определение, обжалованное в порядке апелляционного производства, без соблюдения процедуры извещения лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ООО "Мегатек" о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

ООО "Мегатек" явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило и соответствующих пояснений суду не представило.

В целях соблюдения процессуальных прав ООО "Мегатек" апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим должником в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён в целях безвозмездного вывода активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия его недействительности.

Кассатор доводов по существу спора не привёл, не указал на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по указанному кассатором основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12948/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов