Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-14436/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2019) конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года по делу N А75-12948/2015, вынесенное по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" Рыбиной Елены Серафимовны, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - лично.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее по тексту - ООО "СМУ-14", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СМУ-14" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С. о переходе к общей процедуре банкротства в ООО "СМУ-14", удовлетворено. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "СМУ-14" и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

12.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Елены Серафимовны.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворена. Признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ-14 Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок и приведших к пропуску срока исковой давности, заключенных между "СМУ-14" и Абдулхаджиевым Ахматом Билаловичем.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченный органом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства принятия конкурсным управляющим всех мер установления наличия оснований для оспаривания сделки, отсутствие необходимых для судебного разбирательства документов, сведений о рыночной стоимости отчужденного имущества, сведений о неравноценности встречного представления по сделке, длительность процедуры получения соответствующей информации, чинимые препятствия генерального директора в осуществлении деятельности конкурсного управляющего, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы по данному факту, исключают возможность вывода о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу убытков в заявленном размере. Полагает, что в данном случае факт поступления спорных денежных средств после признания сделки недействительной в конкурсную массу носит вероятностный характер, поскольку в обоснование доводов о возможности взыскания с Абдулхаджиева А.Б. и ООО "Мегатек" (куда оспариваемое имущество было перепродано) денежных средств уполномоченным органом не доказана возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае взыскания, заявитель должен предоставить доказательства возможности получить удовлетворение с контрагента по неоспоренной сделке. По мнению апеллянта, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантировало его удовлетворения.

Кроме того, отмечает, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в связи с чем конкурсный управляющий проделал большую работу по сбору необходимых доказательств, в частности по установлению кровного родства между руководителем должника и покупателем оспариваемого имущества, поскольку данный факт является необходимым в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции подателя жалобы уполномоченный орган не воспользовался данным ему законом правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако на собрании кредиторов проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абдулхажиева Д.Б., из чего следует, что действия уполномоченного органа направлены не на привлечение к ответственности лиц, действительно виновных в возникновении задолженности перед кредиторами и выводу имущества (контролирующие должника лица), а на арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Рыбина Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2014 по 27.02.2015 должником совершены сделки по отчуждению имущества должника, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

При регистрации на участие в собрании кредиторов ООО "СМУ-14" от уполномоченного органа поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

- конкурсному управляющему в срок до 25.11.2016 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполнявших управленческие функции по основаниям, изложенным в пунктах 2, 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсному управляющему в срок до 25.11.2016 обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника по реализации имущества по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам голосования на собрании кредиторов от 03.11.2016 единогласно принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего в срок до 25.11.2016 обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника по реализации имущества по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение в ЕФРСБ N 1407588 от 08.11.2016).

Следующее собрание кредиторов должника состоялось 05.08.2016, в связи с чем к указанной дате конкурсным управляющим должника должны были быть установлены основания для оспаривания сделок, заключенных должником с Абдулхаджиевым А.Б.

Однако доказательств принятия оперативных мер по установлению данных обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

22.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С. к Абдулхаджиеву А.Б. о признании недействительными 29 договоров купли-продажи специальной техники.

Абдулхаджиев А.Б. заявил об истечении срока давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено им с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках (16.02.2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А75-12948/2015,в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного для зашиты нарушенного права.

Полагая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С. в части несвоевременного оспаривания подозрительных сделок должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет средств от оспаривания сделок, и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки должника - договоры купли-продажи транспортных средств между ООО "СМУ-14" в лице директора Абдулхажиева Даудой Билаловичем (продавцом) и Абдулхаджиевым Ахматом Билаловичем (покупателем), согласно которым продавец передал покупателю в собственность следующие транспортные средства и специальную технику:

- Полуприцеп-тяжеловоз, регистрационный номер АР0625 86, модель 943341, 2009 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN X8994334190AD7027, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 27.06.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 300 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. С учета транспортное средство снято 27.06.2014 года;

- Прицеп, регистрационный номер АР0697 86, модель АПС5521, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN Y3955210080023059, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 30 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 года, данных об оплате нет;

- Полуприцеп-тяжеловоз, регистрационный номер АС8936 86, модель HARTUNG943000, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN X89943000D5AD7208, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года. Приобретено в анализируемом периоде 24.09.2013 года. Покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 1 200 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014, данных об оплате нет;

- модель УАЗЗ90995, регистрационный номер В038ХВ 86, 2012 года выпуска, цвет белая ночь, VIN ХТТ390995С0473984, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 150 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, приложение 42, 67 данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 250 000 до 300 000 руб.;

- модель ЛЕКСУС LX570, регистрационный номер В126ХВ 86, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN JTJHY00W704051159, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 2 500 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, приложение 37, 65, данных об оплате нет;

- модель МИЦУБИСИ L200, регистрационный номер В642УУ 86, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN MMCJRKB40CDZ08726, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 900 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет;

- модель КРА36443-0000080-02, регистрационный номер В676УУ 86, 2006 года выпуска, цвет красный, VIN Y7A64430060802876, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 300 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 600 000 руб.;

- модель НЕФАЗ 42111-01, регистрационный номер В737УУ 86, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X1F42111С30008099, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 800 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, приложение 33, 62, данных об оплате нет;

- модель ШЕВРОЛЕ NIVA212300-55, регистрационный номер К413ХС 86, 2012 года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, VIN X9L212300C0408474, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 100 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 380 000 до 410 000 руб.;

- модель ШЕВРОЛЕ NIVA212300-55, регистрационный номер М574ХС 86, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, VIN X9L212300C0381863, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 100 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 380 000 до 410 000 руб.;

- модель ГА3330273, регистрационный номер М964УО 86, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN Х9633027382322324, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 120 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля ГАЗ ГАЗель 3302 на момент проведения анализа 275 000;

- модель УА3390995, регистрационный номер Н962ХК 86, 2012 года выпуска, цвет белая ночь, VIN ХТТ390995С0470520, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 200 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 250000 до 300000 руб.,;

- модель УА3336223, регистрационный номер 0037АН 186, 2013 года выпуска, цвет белая ночь, VIN X3C362230D0000030, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 500 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля УАЗ-бензовоз на момент проведения анализа 750 000 руб.;

- модель КС-45717К-ЗР, регистрационный номер 0496АН 186, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, VIN XVN45717RD4000486. Автокран КС-45717К-ЗР ОВОИД "Ивановен" на шасси Камаз 43118-46 Дата регистрации ТС 07.06.2013 года, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 4 200 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет;

- модель УА3220695, регистрационный номер 0704УЕ 86, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, VIN ХТТ220695В0405811, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 140 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 300000 до 350000 руб.;

- модель УРАЛ44202-0311-41, регистрационный номер Р931ТХ 86, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN Х1Р44202081337452, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 1700 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 700000 руб.;

- модель ШЕВРОЛЕ NIVA212300-55, регистрационный номер С143АН 186, 2013 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, VIN X9L212300D0466099, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 130 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 380000 до 410000 руб.;

- модель УРАЛ4320-1912-30, регистрационный номер С389ТТ 86, ИФ300С(АТЭ-8), 1999 года выпуска, цвет бежевый, VIN Х1Р432000Х0241262, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 100 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 850 000 руб.;

- модель ВА3232900-030-41, регистрационный номер С608ТТ 86, 2010 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN Х98232900А0007030, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 05.03.2015, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 100 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, приложение 38, 66, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 250 000 руб.;

- модель 68911 (ППУ-1600/100), регистрационный номер С698АН 186,, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN Х8968911080DM7124, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 900 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, данных об оплате нет;

- модель УА3390945, регистрационный номер Т627УУ 86, 2011 года выпуска, цвет белая ночь, VIN ХТТ390945В0423048, снятие с учета, связи с прекращением права собственности, 17.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 20 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 года, приложение 30, данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа в диапазоне от 250 000 руб. до 350 000 руб.;

- Кран-трубоукладчик ТР.20.19.02, 2006 года выпуска, мощность 179,46 л.е., государственный регистрационный знак 5015 ТА 86, дата регистрации 07.06.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 2 473 958,33 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, данных об оплате нет;

- Кран-трубоукладчик ТР.20.19.02, 2006 года выпуска, мощность 179,46 л.е., государственный регистрационный знак 5004 ТА 86, дата регистрации 07.06.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 750 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014;

- Кран-трубоукладчик ТР. 12.19.01, 2003 года выпуска, мощность 179,46 л.е., государственный регистрационный знак 4785 УЕ 86, дата регистрации 09.04.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 2 473 958,33 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, приложение 19, данных об оплате нет;

- Кран-трубоукладчик ТР.20.19.02, 2006 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 5060 ТА 86, дата регистрации 19.06.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 750 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, приложение 21, данных об оплате нет;

- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2011 года выпуска, мощность 164,99 л.с., государственный регистрационный знак 9096 МА 86, дата регистрации 13.07.2011 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 2 615 335,08 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, данных об оплате нет, рыночная цена 4 090 000 руб.;

- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2011 года выпуска, мощность 164,99 л.с., государственный регистрационный знак 4804 УЕ 86, дата регистрации 06.02.2012 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 2 615 335,08 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, данных об оплате нет;

- Экскаватор гусеничный HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, мощность 164,99 л.с., государственный регистрационный знак 4775 УЕ 86, дата регистрации 15.03.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 4 261 330,33 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, данных об оплате нет;

- Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2009 года выпуска, мощность 144,99 л.с., государственный регистрационный знак 6327 МА 86, дата регистрации 07.09.2010 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 1 605 970,06 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2014 года, приложение 23, данных об оплате нет;

- Погрузчик LG936L, 2013 года выпуска, мощность 125,08 л.с., государственный регистрационный знак 5086 ТА 86, дата регистрации 30.07.2013 года, дата снятия с регистрационного учета 16.01.2014 года, покупатель Абдулхаджиев Ахмат Билалович, цена продажи 750 000,00 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 года, приложение 26, данных об оплате нет, рыночная цена 2 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А75-12948/2015,в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного для зашиты нарушенного права.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления N 63).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующие причины не оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, в связи с чем конкурсный управляющий проделал большую работу по сбору необходимых доказательств, в частности по установлению кровного родства между руководителем должника и покупателем оспариваемого имущества, поскольку данный факт является необходимым в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечает, что разные фамилии директора должника (Аблухажиев Д.Б.) и покупателя имущества (Абдулхаджиев А.Б.) явились основанием для проведения конкурсным управляющим мероприятий по сбору доказательств, которые впоследствии были представлены суду, рассматривающему заявление об оспаривании сделок, в качестве доказательств соблюдения срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего относительно разницы в фамилия руководителя должника и покупателя имущества не опровергает доводов, указанных в жалобе конкурсного кредитора, поскольку на момент обращения конкурсного кредитора в суд первой инстанции с жалобой при очевидном (приобретение транспортных средств и специальной техники при отсутствии встречного предоставления по сделкам) и неоспариваемом конкурсным управляющим наличии оснований для оспаривания сделки, конкурсным управляющим фактически выполнены не были, а заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было подано намного позже с момента осведомлённости управляющего о наличии оснований для их оспаривания.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки (вследствие совершения которой утрачены все активы должника), основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

У конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку должником в короткий период времени было реализовано имущество на значительную сумму (32 285 887 руб. 21 коп.) за год до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие какой-либо оплаты по сделкам по заниженной стоимости.

Иных оснований полагать, что оспаривание сделки с Абдулхаджиевым А.Б. не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительной указанной сделки и применения последствий ее недействительности, конкурсным управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов может заключаться не только в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, но и в виде взыскания стоимости имущества с ответчиков в пользу должника в качестве последствия недействительности сделки.

Оснований полагать, что в результате признания указанных сделок недействительными, денежные средства или спорное имущество в любом случае не поступили бы в конкурсную массу, у суда не имеется. Доводы конкурсного управляющего в указанной части носят характер предположений, не подкрепленные надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а равно поступления - возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае признания указанной сделки недействительно, а значит, не доказал нарушение своих прав, судом отклоняется.

Поскольку конкурсный управляющий стал оспаривать сделку в суде, и поскольку разумность его действий в силу пункта 5 статьи 10 АПК РФ предполагается, суд правомерно исходил из того, что перспектива оспаривания имелась, а кредитор в данном споре с учетом поведения самого управляющего освобождается от обязанности дополнительно доказывать наличие у сделки признаков недействительности.

Более того, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Данная позиция изложена в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., выразившегося в отсутствии своевременного анализа указанных сделок на предмет обжалования и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, право кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, может быть нарушено.

Доводы подателя жалобы о том, что о наличии сделок и соответственно оснований для их оспаривания ему не было известно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая на себя обязанности управляющего должника, Рыбина Е.С. могла и должна была оценить финансовое и имущественное положение должника, проверить документы должника, переданные ему руководителем должника, оценить движения средств по счетам, в том числе реальность платежей.

Исходя из установления судом факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не представлено, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С.

Ссылка подателя жалобы на наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании настоящих сделок, также подлежит отклонению.

Так, по результатам голосования по включенному в повестку дня 03.11.2016 дополнительному вопросу по инициативе уполномоченного органа собрание кредиторов большинством голосов высказалось за принятие решения по оспариванию сделок должника.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что уполномоченный орган, настаивая на том, чтобы конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, в то же время при наличии предоставленного статьей 61.9 Закона о банкротстве права собранию кредиторов принять решение о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, которое, по сути, обязывает последнего осуществить действия по подаче такого заявления, фактически единолично (с учетом количества голосов на участие в собраниях кредиторов) принимает данное решение, о чем конкурсный управляющий, очевидно, был осведомлен.

В любом случае, даже отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не является основанием и препятствием для неосуществления арбитражным управляющим действий по их оспариванию, поскольку соответствующее заявление может быть подано и по собственной инициативе арбитражного управляющего согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Рыбиной Е.С. возложенных на нее обязанностей, принимая во внимание период и обстоятельства совершения сделок, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенных сделок и своевременно передать на рассмотрение суда вопрос об их действительности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции в отзыве на заявление уполномоченного органа, были предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-12948/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года по делу N А75-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14436/2019) конкурсного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова