Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-6594/18 по делу N А46-10222/2016

город Тюмень

5 марта 2018 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВТОБЕТОН" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 9, корпус 1, 84, ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834), принятые по заявлению конкурсного управляющего Осипова Андрея Анатольевича (город Краснодар) к Прыгуновой Ольге Владимировне (Краснодарский край, город Сочи) об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 4 785 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПВ-ГРУПП" (далее - ООО КК "ПВ-ГРУПП") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВТОБЕТОН" (далее - ООО "СК "АВТОБЕТОН", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 в отношении ООО "СК "АВТОБЕТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осипов Андрей Анатольевич.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Омской области признал ООО "СК "АВТОБЕТОН" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Осипова А.А.

Конкурсный управляющий Осипов А.А. 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 22.01.2015 по 14.01.2016 на общую сумму 4 785 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Прыгуновой Ольги Владимировны в пользу должника 4 785 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств с заинтересованным лицом без равноценного встречного исполнения, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО "СК "АВТОБЕТОН" в пользу Прыгуновой О.В. платёжными поручениями: от 22.01.2015 N 431 на сумму 150 000 рублей, от 10.03.2015 N 456 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2015 N 458 на сумму 300 000 рублей, от 18.03.2015 N 461 на сумму 90 000 рублей, от 21.03.2015 N 464 на сумму 100 000 рублей, от 23.03.2015 N 467 на сумму 140 000 рублей, от 16.04.2015 N 477 на сумму 10 000 рублей, от 24.04.2015 N 481 на сумму 25 000 рублей, от 12.05.2015 N 492 на сумму 10 000 рублей, от 22.05.2015 N 498 на сумму 50 000 рублей, от 03.06.2015 N 507 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2015 N 509 на сумму 270 000 рублей, от 22.06.2015 N 511 на сумму 150 000 рублей, от 03.07.2015 N 515 на сумму 250 000 рублей, от 10.07.2015 N 522 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2015 N 625 на сумму 500 000 рублей, от 07.12.2015 N 632 на сумму 500 000 рублей, от 08.12.2015 N 635 на сумму 500 000 рублей, от 09.12.2015 N 636 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2016 N 649 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2016 N 650 на сумму 500 000 рублей.

В порядке применения последствия недействительности сделок с Прыгуновой О.В. в конкурсную массу ООО "СК "АВТОБЕТОН" взыскано 4 785 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения существования между должником и участником этого общества заёмных отношений, во исполнение которых производились спорные платежи.

Постановлением от 10.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении должником в период неплатёжеспособности сделок по перечислению денежных средств участнику этого общества, являющемуся заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Прыгунова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова А.А. об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным недостаточность имущества должника в период перечисления им денежных средств в связи со значительным превышением стоимости имевшихся активов над кредиторской задолженностью.

По утверждению Прыгуновой О.В., не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание прибыл представитель Прыгуновой О.В. без подтверждения надлежащих полномочий на участие в деле о банкротстве согласно положениям статей 63, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "СК "АВТОБЕТОН" конкурсного производства, открытого решением суда от 20.02.2017, конкурсный управляющий Осипов А.А. в порядке, предусмотренном статьёй 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки должника по перечислению заинтересованному лицу - Прыгуновой О.В. денежных средств на общую сумму 4 785 000 рублей в период с 22.01.2015 по 14.01.2016.

Назначением платежей являлось проведение оплат по договорам займа от 19.01.2015 и от 01.12.2015, по условиям которых Прыгунова О.В. в отношениях с ООО "СК "АВТОБЕТОН" в лице директора Прыгунова М.В. выступала как в качестве займодавца, так и заёмщика.

Часть платёжных получений содержит указание на перечисление обществом денежных средств Прыгуновой О.В. на хозяйственные расходы в подотчёт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи в период с 03.12.2015 по 14.01.2016 совершены должником в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершённые с 22.01.2015 по 10.07.2015, подпадают под трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленными обстоятельствами спора не подтверждено наличие у Прыгуновой О.В. достаточных денежных средств в необходимом объёме для их передачи в заём обществу по договору от 19.01.2015, а также получение денежных средств от общества по договору займа от 01.12.2015.

Кроме того, не имеется достоверного обоснования необходимости передачи должником значительных денежных средств Прыгуновой О.В. во исполнение обязательств, встречность которых с её стороны не подтверждена, что явно указывает на безвозмездный характер получения ею данных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства оснований получения или расходования участником общества Прыгуновой О.В., не являющейся его работником, денежных средств в сумме 490 000 рублей на хозяйственные нужды в подотчёт.

В указанный период у ООО "СК "АВТОБЕТОН" имелась просроченная кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Завгородней Ириной Владимировной в размере 2 446 700 рублей по договору аренды транспортного средства от 13.12.2012 N 26, а также 2 081 628 рублей 89 копеек начисленных с 2013 года пеней, подтверждённая вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 по делу N А32-31494/2014 и впоследствии переданная ООО КК "ПВ-ГРУПП" в порядке уступки по договору цессии от 29.03.2016 согласно определению суда от 17.06.2016 о процессуальном правопреемстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности должно было быть известно участнику этого общества Прыгуновой О.В., являющейся согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Поскольку в результате совершения обществом сделок, вопреки собственным интересам по извлечению прибыли Прыгуновой О.В. на безвозмездной основе было передано имущество (денежные средства) без получения взамен встречного предоставления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении этих сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Осипова А.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Прыгуновой О.В., взыскав с неё согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу 4 785 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А46-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева