Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3025/20 по делу N А46-10222/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-6594/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2020) Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-10222/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Прыгуновой Ольги Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" Осипова Андрея Анатольевича к Прыгуновой Ольге Владимировне об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834),

при участии в судебном заседании:

от Прыгуновой Ольги Владимировны - Чернов А.Ю. (по доверенности от 16.10.2019, сроком 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" - представитель Мищенко А.И. (по доверенности от 14.05.2020, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (далее - ООО "СК "Атобетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО "СК "Автобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.07.2017), конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 17.02.2017.

Конкурсный управляющий Осипов Андрей Анатольевич 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прыгуновой Ольге Владимировне (далее по тексту - Прыгунова О.В.) об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 4 785 000 руб. Прыгуновой О.В., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Прыгуновой О.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Автобетон" Осипова Андрея Анатольевича к Прыгуновой Ольге Владимировне об оспаривании сделок должника, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Автобетон" в пользу Прыгуновой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прыгуновой О.В. в конкурсную массу ООО "СК "Автобетон" денежных средств в размере 4 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2018) арбитражный управляющий Осипов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 30.10.2018) арбитражный управляющий Сапронов Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" утвержден Дергачева Владислава Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Прыгунова Ольга Владимировна обратилась 14.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 152973) о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-10222/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Автобетон" Осипова А.А. к Прыгуновой О.В. об оспаривании сделок должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Прыгуновой О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Автобетон" к Прыгуновой О.В. об оспаривании сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Прыгунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 в части взыскания с Прыгуновой О.В. в конкурсную массу ООО "СК "Автобетон" 4 785 000 руб. и отказать во взыскании с Прыгуновой О.В. денежных средств в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Прыгунова О.В. должна была заблаговременно предпринять меры к поиску контрагентов ООО "СК "Автобетон", которым она ранее лично передавала денежные средства, и уведомить суд о своих возражениях на предъявленные к ней требования, являются ошибочными. Отмечает, что Прыгуновой О.В. стало известно о том, что в спорный период времени должником были заключены, в том числе, два договора аренды, которые хранились в бухгалтерии ООО "СК "Автобетон" и передавались по акту приема-передачи от 30.03.2016 ныне покойному собственнику предприятия - Тандалову Игорю Петровичу, причина отсутствия договоров и бухгалтерских документов Прыгуновой О.В. не известна, а, следовательно, она не имела возможности предоставить данные доказательства суду по причине их отсутствия у нее и не предоставления их Осиповым А.А. При этом отмечает, что в спорный период времени Прыгунова О.В. проживала с мужем - Прыгуновым Максимом Витальевичем, который в являлся генеральным директором ООО "СК "Автобетон" и в соответствии с уставом общества подписывал все без исключения договоры, в том числе на выполнение работ в лице ООО "СК "Автобетон". В результате чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно полагает, что поскольку Прыгунова О.В. лично передавала денежные средства Денисенко С.Е. и Верховец Е.С., она обязана была знать их по фамилиям, не учитывая при этом, что в случае указаний супруга (Прыгунова М.В.) наличные денежные средства выдавались лицам, производившим работы для ООО "СК "Автобетон", без осведомленности фамилий указанных лиц.

Вместе с тем отмечает, что после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и расторжения брака с Прыгуновым О.В., Прыгунова О.В. установила, что в спорный период времени обществом были заключены договоры аренды спецтехники с физическими лицами (Денисенко С.Е. и Верховец Е.С.), по условиям которых оплата производилась лично Прыгуновой О.В. путем подписанию ею акта выполненных работ и оплаты аренды наличными денежными средствами, так как физические лица расчетного счета не имеют и с перечислениями по счетам в аренду спецтехнику не предоставляют, в результате чего во исполнение заключенных договоров Прыгунова О.В. фактически осуществляла внесение арендных платежей по обязательствам ООО "СК "Автобетон" из полученных денежных средств, а, следовательно, никакого неосновательного обогащения Прыгунова О.В. в результате указанных обстоятельств не получила.

Также, поясняет, что Прыгунова О.В. узнала и получила достоверные доказательства 01.11.2019 и 05.11.2019, путем предоставления письменных достоверных доказательств, ввиду чего срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку на момент принятия решения суда от 15.09.2017 ни суду, ни конкурсному управляющему Осипову А.А., ни Прыгуновой О.В. не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической выполненной работы спецтехникой, оказанной должнику на возмездной основе.

Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку договоры с указанными выше физическими лицами, акты отбора проб и расписки в получении денежных средств от указанных контрагентов судом первой инстанции не были исследованы по причине их отсутствия на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "ЮМС" (правопреемник ООО "СК "Автобетон" в части права требования с Прыгуновой О.В. денежных средств в размере 4 785 000 руб.) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СК "Автобетон" Дергачева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Прыгуновой О.В. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прыгуновой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае Прыгунова О.В. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-10222/2016 ссылается на тот факт, что после вынесения судебного акта о признании недействительным сделки должника, ей стало известно о том, что в спорный период времени ООО "СК Автобетон" были заключены, в том числе, два договора аренды спецтехники с физическими лицами, по условиям которых оплата производилась лично Прыгуновой О.В. путем подписания акта выполненных работ и оплаты аренды наличными денежными средствами. Так как физические лица расчетного счета не имеют, то во исполнение заключенных договоров аренды платежи осуществляла Прыгунова О.В. по обязательствам ООО "СК Автобетон" из полученных от должника средств.

Таким образом, денежные средства, полученные Прыгуновой О.В. от ООО "СК Автобетон" были в тот же день выплачены контрагентам ООО "СК Автобетон" - Верховец Е.С и Денисенко С.Е.

Установив данные вышеуказанных физических лиц и получив от них в ноябре 2020 года подтверждающие документы: договоры аренды транспортных средств, акты на оказание услуг и расписки о получении денежных средств, Прыгунова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к настоящему делу, в своем заявление ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием только лишь на то, что получение денежных средств Прыгуновой О.В. от должника было обусловлено необходимостью осуществления платежей по обязательствам ООО "СК Автобетон" по договорам аренды, фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов.

При этом, учитывая срок рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (заявление поступило в суд 02.05.2017, рассматривалось в суде первой инстанции в период с 05.07.2017 по 05.09.2017, в суде апелляционной инстанции с сентября по ноябрь 2017, то есть боле шести месяцев), Прыгунова О.В. как ответчик по сделке и заинтересованное лицо, имела возможность обратиться к ООО "СК Автобетон" за получением информации о деятельности общества. Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора, суду не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, подателем жалобы не раскрывается источников получения сведений о данных физических лиц, у которых в ноябре 2019 года непосредственно были запрошены необходимые документы, принимая во внимание, что до указанного времени Прыгунова О.В., предположительно не обладала какой-либо информацией о них. В результате, из материалов дела не усматривается, что Прыгунова О.В. была ограничена в возможности запроса и получения необходимой первичной документации в период спора об оспаривании сделки должника. Тем более принимая во внимание тот факт, что в представленных в обоснование заявления документах имеются расписки о получении денежных средств от Прыгуновой О.В. физическими лицами Денисенко С.Е. и Верховец Е.С., содержащие подпись самой Прыгуновой О.В., и кроме того содержащие ссылки на договоры заключенные между указанными физическими лицами и ООО "СК Автобетон", о чем, безусловно, была осведомлена Прыгунова О.В. при получении расписок (том 4).

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно частям 1 - 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае, представленные Прыгуновой О.В. в материалы дела договоры аренды транспортных средств, акты на оказание услуг и расписки о получении денежных средств являются новыми документальными доказательствами, в котором изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факты, на которые указывает Прыгунова О.В., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

По сути, доводы Прыгуновой О.В., как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-10222/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прыгуновой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-10222/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2020) Прыгуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова