Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-164/18 по делу N А46-11606/2016

г. Тюмень

5 марта 2018 г.

Дело N А46-11606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11606/2016 по иску индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (644903, Омская область, Омский район, д. Приветная, ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (646740, Омская область, район Полтавский, пос. Полтавка, ул. Дачная, 34, ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) о взыскании 210 411 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - ИП Джадов Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество, ответчик) о взыскании 210 411 руб. долга по договору подряда от 10.04.2014.

ООО "Эдем" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Джадову Р.А. об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2014 на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ООО "Эдем" в пользу ИП Джадова Р.А. взыскано 210 411 руб. задолженности, 7 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На ИП Джадова Р.А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице " 1, 2 к экспертному заключению N 07-03/2017, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в части разрешения встречного иска на ИП Джадова Р.А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р.п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость их устранения, а также дефектов, отраженных в подпункте 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт.), подпунктах 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5 м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.), подпункте 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88 м) таблиц 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С ИП Джадова Р.А. в пользу ООО "Эдем" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Джадов Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что предприниматель не получил от общества документы, указанные во встречном иске, в связи с чем был лишен возможности сформировать правовую позицию, представить отзыв и заявить возражения; производство по делу необоснованно затягивалось; при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе, характер назначенной и проведенной по делу экспертизы судом не определен, эксперты не обладают специальными познаниями, вопросы не относятся к предмету спора; заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям, но не были допрошены судом; указывает на недобросовестность поведения оппонента, заявление встречного иска в завершающей стадии судебного разбирательства, что влечет отказ в защите принадлежащих ответчику гражданских прав; полагает, что судом необоснованно расценены как новые заявленные истцом в уточненном расчете цены иска требования о взыскании с ответчика убытков, издержек с учетом индексации потребительских цен.

В части взыскания судебных расходов заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком судебных расходов, их связи с настоящим делом; непринятие судами мер по проверке заявления истца о фальсификации представленных доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИП Джадов Р.А. (исполнитель) и ООО "Эдем" (заказчик) заключили договор подряда от 10.04.2014 б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией и нарядом-заказом за счет собственных строительных материалов выполнить следующие работы: "Изготовление и монтаж памятного комплекса" на объекте: кладбище р.п. Полтавка, расположенном по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения договора истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 1 к указанному договору о включении дополнительных видов работ в спецификацию работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора и пунктам 1.1, 2.1 дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1 цена работ по договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы согласно спецификациям от 10.04.2014 N 1, от 12.05.2014 N 2. Общая стоимость работ составляет 421 911 руб.

Истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2014, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому ИП Джадов Р.А. выполнил предусмотренные рассматриваемым договором работы в согласованном объеме на сумму 421 911 руб.

Истец уведомил ответчика о выполнении работ, однако акт остался не подписанным по причине возникновения спора относительно качества выполненных работ, что также следует и из содержания встречного искового заявления, в котором ООО "Эдем" указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

Обществом выполненные истцом работы в полном размере не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ИП Джадовым Р.А. иска о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 210 411 руб. Поскольку недостатки выполненных работ не устранены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об их устранении.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ИП Джадова Р.А. задолженности за выполненные работы и обязания ИП Джадова Р.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в таблице N N 1, 2 к экспертному заключению N 07-03/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, пришел к выводу, что устранению подлежат недостатки, установленные в таблице N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость их устранения, а также дефектов, отраженных в подпункте 2 пункта 4, подпунктах 2, 3 пункта 9, подпункте 1 пункта 13 таблиц N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017. Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Джадова Р.А. расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что разумными являются судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, в сумме 7 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ИП Джадовым Р.А. работ, направление акта сдачи - приемки выполненных работ от 10.06.2014, подписанного в одностороннем порядке, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и наличие потребительской ценности работ, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Эдем" обязательств по оплате работ, выполненных ИП Джадовым Р.А. по объему и стоимости в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворив первоначальный иск.

При этом требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в настоящем деле не заявлено. Предметом встречного иска являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, заявив встречный иск об обязании устранить недостатки, ответчик должен доказать, что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям, их объем и стоимость не соответствует условиям договора.

Для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертных учреждений ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сиверу В.И. и Паздериной Е.Н. (по представлению ответчика) и НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Железнову А.А. (по представлению истца).

По результатам экспертизы подготовлены заключения:

- экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Железновым А.А - заключение N 01СЭ/2017;

- экспертами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сивером В.И. и Паздериной Е.Н. - заключение N 07-03/2017.

Экспертами также подготовлены протоколы разногласий.

Суды оценили представленные заключения экспертов, протоколы разногласий и пришли к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами выполнения работ с недостатками (статья 84 АПК РФ).

При этом экспертами в таблицах приведен перечень недостатков с указанием в отношении каждого из них на необходимость устранения или отсутствие таковой. В основном выводы эксперта Железнова А.А и экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Сивера В.И. и Паздериной Е.Н. совпадают, за исключением 5 пунктов. Кроме того, расхождения в выводах экспертов касаются стоимости устранения недостатков. Между тем с учетом заявленных во встречном иске требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (статья 723 ГК РФ) суды правильно исходили из того, что стоимость работ по устранению недостатков правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции экспертов по недостаткам, пришел к обоснованному выводу, что устранению подлежат недостатки, установленные в таблице N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость их устранения, а также дефектов, отраженных в подпункте 2 пункта 4, подпунктах 2, 3 пункта 9, подпункте 1 пункта 13 таблиц N N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе характер назначенной и проведенной по делу экспертизы по делу судом не определен, эксперты не обладают специальными познаниями, вопросы не относятся к предмету спора, обоснованность выводов экспертов вызывает сомнения, которые не устранены судом путем допроса экспертов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения не заявлено. При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также учел, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию. Исследовав заключения экспертов с учетом протоколов разногласий, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о соответствии заключений требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, указав, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неполучением указанных во встречном иске документов, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство не привело к нарушению права истца по первоначальному иску на представление возражений в связи с наличием и реализацией права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требований о взыскании убытков, издержек с учетом индексации потребительских цен, отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ установил, что данные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленному требованию, и истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя жалобы о сроках рассмотрения дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, со ссылкой на письмо Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 N СП-15/2017-272, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В части взыскания с ИП Джадова Р.А. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Эдем" представлены договор об оказании правовых услуг от 01.09.2016 и расходный кассовый ордер от 17.05.2017.

Исследовав и оценив представленные документы, установив соответствие расходного кассового ордера от 17.05.2017 требованиям, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), унифицированной форме N КО-2 (постановление Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), принимая во внимание соблюдение сторонами договора от 01.09.2016 предельного размера наличных расчетов, установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате юридических услуг на заявленную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора об оказании правовых услуг от 01.09.2016 (пункт 1.1, приложение N 1), согласно которым к предмету договора относятся услуги, связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в целом, принимая во внимание, что первоначальный иск ИП Джадова Р.А. удовлетворен, то есть судебный акт в данной части вынесен не в пользу ООО "Эдем", учитывая объем выполненной работы (участие в 9 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) с выделением тех действий, которые непосредственно связаны со встречным исковым заявлением (участие в 2 судебных заседаниях, подготовка встречного иска с уточнениями), степень сложности настоящего спора, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определить размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 7 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судом апелляционной инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами мер по проверке заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации ИП Джадовым Р.А. в соответствии с установленными статьей 161 АПК РФ требованиями не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области в части, оставленной без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат