Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-12959/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-11606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-11606/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) к индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу(ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) о присуждении судебной неустойки и по заявлению индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" об индексации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича Морозова В. В. по доверенности от 07.07.2018 сроком действия на пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - ИП Джадов Р. А., предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество) о взыскании 210 411 руб. задолженности по договору подряда от 10.04.2014.

ООО "Эдем" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление к ИП Джадову Р. А. об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2014 на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу:

р. п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ООО "Эдем" в пользу ИП Джадова Р. А. взыскано 210 411 руб. задолженности, 7 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. На предпринимателя возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р. п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N 1, 2 к экспертному заключению N 07-03/2017, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С ИП Джадова Р. А. в пользу ООО "Эдем" взыскано: 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части разрешения встречного иска.
На ИП Джадова Р. А. возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, а именно, устранить недостатки на спорном объекте - памятном комплексе, расположенном по адресу: р. п. Полтавка, Омской области, кладбище, согласно нормативным документам и правилам, установленные в таблице N 1, 2 экспертного заключения N 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", за исключением недостатков, в отношении которых экспертом не указано на необходимость
их устранения, а также дефектов, отражённых в подпункте 2 пункта 4 (выполнение буквы "И" в надписи после запятой с заглавной буквы на тумбе гранитной красной 2400*150*150 1 шт.), подпунктах 2, 3 пункта 9 (разнотон, видимый с расстояния 1,5 м под углом 20°, на кресте с полировкой 150*100, ш-600, h-900 1 шт.; неровности фаски во всех угловых сопряжениях размером до 2 мм на кресте с полировкой 150*100,

ш-600, h-900 1 шт.), подпункте 1 пункта 13 (неровности стыков плиток на торцевой поверхности притки красной 600*300*20 полир 2,88 м) таблиц 1, 2 экспертного заключения 07-03/2017, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". С ИП Джадова Р. А. в пользу ООО "Эдем" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

28 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-11606/2016 решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области в части, оставленной без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11606/2016 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю - предпринимателю выдан исполнительный лист от 06.12.2017 серия ФС 016018500.

4 июня 2018 года ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения предпринимателем постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу; 26.07.2018 от общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

24 августа 2018 года ИП Джадов Р. А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации, просит взыскать с общества сумму индексации присужденных денежных средств: размер упущенной выгоды - 13 033 руб. 92 коп., размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами - 13 033 руб. 92 коп., размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства - 13 033 руб. 92 коп., размер судебной неустойки - 2 550 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., индексация присужденной судом суммы - 3 268 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 20 697 руб. 40 коп.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11606/2016 с ИП Джадова Р. А. в пользу общества взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Джадов Р. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

27 ноября 2018 года от ООО "ГСК" в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму индексации присужденных судом, но не полученных денежных средств с ответчика в размере 2 864 686 руб. 73 коп.; отнести все судебные расходы по делу на общество как процессуальное лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, так как это привело к срыву судебного заседания суда апелляционной инстанции, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить судебный штраф к ответчику в порядке главы 11 названного Кодекса.

Определением от 07.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании 25.12.2018 представитель ИП Джазова Р. А. поддержал заявленные требования с учётом уточнений, а также ходатайство о приобщении документов.

С учётом приведённого обоснования рассматриваемого заявления, коллегия суда считает возможным приобщить представленные ИП Джазовым Р. А. доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдем", судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Эдем" поступило заявление (вх. от 17.12.2018 N 56948), которое в отсутствие доказательств направления ИП Джазову Р. А. приобщению к материалам дела не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства N 3505/18/55029-ИП. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва участникам процесса последний не подлежит приобщению к материалам дела.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11606/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению, заявление предпринимателя в части предъявления требований о возмещении морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения, в остальной части - отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Поскольку судебный акт об обязании предпринимателя безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по договору выполнения подрядных работ от 10.04.2014, на настоящий момент не исполнен, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения предпринимателем судебного акта, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения судебного акта об обязании совершить действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Джазова Р. А. в части взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления N 7, коллегия суда отклоняет заявление предпринимателя о взыскании 2 550 000 руб. судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), статьи 318, 395;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), статья 1091;

- Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в ред. от 23.12.2003), статья 16;

- Федеральный закон от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" (в ред. от 10.01.2003), статья 3;

- Федеральный закон от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" (в ред. от 23.12.2003), статья 10;

- Федеральный закон от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (в ред. от 10.01.2003), статья 6;

- Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 23.12.2003), пункт 11 статьи 12;

- Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 23.12.2003), статья 22.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судом установлено и обратное заявителем не доказано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации.

Поскольку соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось и не подписывалось, закон применительно к заявленным требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует, заявление предпринимателя о взыскании последней, включающей, с учётом пояснений представителя предпринимателя, данных в заседании суда апелляционной инстанции, упущенную выгоду в сумме 13 033 руб. 92 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в сумме 13 033 руб. 92 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства - 13 033 руб. 92 коп., индексацию присужденной судом суммы (вне зависимости от ссылок заявителя на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учётом несоблюдения порядка предъявления соответствующих заявлений и отсутствия соответствующего обоснования) - 3 268 руб. 57 коп., подлежит отклонению.

В данной связи коллегия суда отмечает, что взыскатель вправе требовать компенсации потерь путём предъявления самостоятельного иска в суд.

Оставляя заявление ИП Джазова Р. А. в части взыскания морального вреда в сумме 4 000 руб. без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда исходит из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, должно быть рассмотрено в самостоятельном исковом производстве.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение судебных расходов общество представило договор об оказании правовых услуг от 01.05.2018 б/н с приложением N 1, акт приёма-сдачи услуг от 25.07.2018, согласно которым Можухов Владимир Викторович (исполнитель) оказал следующие услуги: консультация (ознакомление с делом), составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде (предварительное заседание), представительство в суде первой и последующих инстанций, дополнительные документы, расходы по исполнению, на общую сумму 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01.05.2018 N 10 на сумму 10 000 руб.

Поддерживая заявление о возмещении судебных расходов, предприниматель ссылается на квитанцию от 18.06.2018 N 550505 серии АЙ на сумму 20 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов, понесённых обществом.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг обществу, применительно к обстоятельствам рассмотрения заявлений сторон, на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов общества, в том числе обусловленную активным процессуальным поведением предпринимателя, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, определённом исходя из согласованной сторонами стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на вторую сторону судебных расходов в полном объёме не правомерно, поскольку они понесены при рассмотрении заявлений от двух сторон спора, с учётом принципа пропорциональности подлежат распределению исходит из половины размера расходов в части оплаты услуг по обеспечению участия в судебных заседаниях, что составит 3 750 руб. (2 500 руб. за каждое судебное заседание).

Расходы по составлению отзыва на заявление подлежат возмещению предпринимателем в сумме 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Джазова Р. А., коллегия суда не усматривает оснований для безусловного отнесения расходов в сумме 20 000 руб., подтверждённых квитанцией от 18.06.2018 N 550505 серии АЙ; иных документов, позволяющих установить состав услуг, оказанных на данную сумму, в том числе соотнести последние с рассмотрением настоящих заявлений, суду не предоставлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к процессуальным рискам стороны.

Руководствуясь статьёй 110, частью 2 статьи 148, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11606/2016 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 6 250 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 5530005028, ОГРН 1075530000072) в остальной части отказать.

Заявление Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) в части взыскания морального вреда в сумме 4 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая