Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф04-256/18 по делу N А03-17357/2016

город Тюмень

1 марта 2018 г.

Дело N А03-17357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17357/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Лево-Булачная, 56, ИНН 1658002520, ОГРН 1021602833647) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭй ЭлЭлСи" в лице его российского филиала (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80, офис 309, ИНН 9909319070, КПП 222451002) об истребовании имущества - аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 105 232 руб. либо взыскании стоимости данного аппарата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайф"; общество с ограниченной ответственностью "Профсервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее по тексту - общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтек ЮЭсЭй ЭлЭлСи" в лице его российского филиала (далее по тексту - Компания "Элтек") об истребовании имущества - аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 105 232 руб. либо взыскании стоимости данного аппарата.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Бриз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора от 25.11.2011 N ДК-146/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тэйкер" (далее по тексту - общество "Тэйкер");

акту фотофиксации от 02.03.2016, составленному обществом "Бриз" совместно с региональной общественной организацией "Союз потребителей Республики Татарстан" и Центром независимой экспертизы, в котором зафиксирован год выпуска и серийный номер аппарата декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb).

Как утверждает истец, спорный аппарат был приобретён им у общества с ограниченной ответственностью "КСМУ-6" (далее по тексту - общество "КСМУ-6") по договору купли-продажи от 23.12.2011 (акт приёма-передачи от 23.12.2011) и на основании договора аренды нежилых помещений от 13.01.2012 с дополнительным соглашением к нему от 24.01.2012 аппарат был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спайн Клиник" (далее по тексту - общество "Спайн Клиник").

Кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей - водителя транспортной компании "Тэйкер", который произвёл доставку груза, и бывшего работника ответчика Озерова, который мог пояснить, когда и сколько раз происходила доставка товара, кто подписывал накладные.

Компания "Элтек" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества "Бриз" основаны на заключённом между ним как покупателем и обществом "КСМУ-6" как продавцом договоре от 23.12.2011 купли-продажи системы декомпрессии для поясничного отдела позвоночника DRX9000.

Согласно подписанному между сторонами акту приёма-передачи от 23.12.2011 общество "КСМУ-6" передало, а общество "Бриз" приняло DRX9000 (Refurb) систему декомпрессии позвоночника с серийным номером DRX9000-306-11514/ DRX9000-307-1006, производитель - Axiom Worlwid, год выпуска - 2008.

В свою очередь общество "КСМУ-6", по утверждению истца, приобрело систему декомпрессии для поясничного отдела позвоночника DRX9000 у Компании "Элтек" на основании товарной накладной от 28.11.2011 N 14 и товарно-транспортной накладной от 28.11.2011 N 14.

Между тем по заявлению ответчика - Компании "Элтек" о фальсификации доказательств: товарной накладной от 28.11.2011 N 14 и товарно-транспортной накладной от 28.11.2011 N 14 судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, в результате которой установлено, что в названных документах подпись от имени управляющего директора российского филиала Компании "Элтек" Мардера С.И. выполнена не им, а другим лицом.

При этом доказательств оплаты спорного аппарата как со стороны общества "КСМУ-6", так и со стороны общества "Бриз" в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришёл к выводу о недоказанности приобретения обществом "Бриз" спорного аппарата и, соответственно, недоказанности права собственности истца на него.

В свою очередь право собственности ответчика на спорный аппарат подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно регистрационному удостоверению от 29.11.2011, выданному Компании "Элтек" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, изделие медицинского назначения - аппарат для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9000 с принадлежностями производства Excitе Medical Corp. (США) (Эксайт Медикал Корп.) соответствует комплекту регистрационной документации.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации выдано свидетельство от 18.09.2012 N 23068 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации российского филиала Компании "Элтек" (США) (город Барнаул, проспект Комсомольский, 80, офис 309). Свидетельство действительно до 18.09.2017.

По договору поставки медицинского оборудования от 06.03.2012 N 24012012 Компания "Элтек" (поставщик) поставила в адрес общества "Спайн Клиник" (покупатель) аппарат DRX9000 по цене 3 195 232 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.03.2012 N 24012012 доставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счёт на склад покупателя по адресу: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Лево-Булачная, дом 56.

Согласно товарной накладной от 16.04.2012 общество "Спайн Клиник" получило от Компании "Элтек" товар - систему декомпрессии для поясничного отдела позвоночника DRX9000 (Refurb) стоимостью 3 195 232 руб.

В связи с неисполнением обществом "Спайн Клиник" своих обязательств по оплате приобретённого аппарата Компания "Элтек" обратилась в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-19069/2015 на общество "Спайн Клиник" возложена обязанность по возврату Компании "Элтек" аппарата DRX9000 декомпрессии позвоночника.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани аппарат DRX9000 декомпрессии позвоночника был изъят у общества "Спайн-Клиник" и передан Компании "Элтэк" по акту приёма-передачи от 27.04.2016.

Таким образом, Компания "Элтэк" подтвердила законность владения спорным аппаратом вступившим в законную силу решением суда, а также представленными в дело доказательствами.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Руководствуясь указанной нормой права и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность ему истребуемого имущества на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Компания "Элтек" по договору поставки медицинского оборудования от 04.05.2016 продала обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" товар - аппарат декомпрессии позвоночника DRX9000 (Refurb), производитель - Axiom Worlwid Inc. (Excitе Medical Corp.) (США) по цене 1 995 232 руб., которое по товарной накладной от 04.05.2016 получило названный товар.

Кроме того, предметом виндикационного иска является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности истцом своего права собственности на спорный аппарат, находящийся во владении ответчика, о недоказанности индивидуально-определённых признаков истребуемого истцом имущества, поскольку товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества у третьих лиц, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

Помимо этого судом установлен факт выбытия из владения ответчика спорного аппарата на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ в удовлетворении иска общества "Бриз".

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей - водителя транспортной компании "Тэйкер" и бывшего работника Компании "Элтэк", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие права собственности истца на спорный аппарат DRX9000, незаконность владении ответчиком этим имуществом, а также индивидуально-определённые признаки аппарата.

Приведённые обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, о чём суд первой инстанции обоснованно указал истцу, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А03-17357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева