Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф04-5918/17 по делу N А03-17791/2014

г. Тюмень

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-17791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А03-17791/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2207003876, ОГРН 1022200753068) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (ИНН 2207009645, ОГРН 1132207000331).

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Каменского района Алтайского края - Бесполденов Р.В. по доверенности от 12.01.2018; открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (далее - администрация города) о взыскании 38 285 385,04 руб. основного долга, 3 017 180,74 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.09.2013 N 4390/13-2 (далее - муниципальный контракт).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу - администрации города на правопреемника - администрацию муниципального образования (далее - МО) Каменский район Алтайского края (далее - администрация района).

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении, за счет каких средств (казны МО или средств администрации района) должно быть исполнено решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (исполнительный лист от 05.02.2015 серии ФС N 000107860).

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу разъяснено, что взыскание денежных средств по решению от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края следует производить с МО Каменский район Алтайского края в лице администрации района за счет казны МО Каменский район Алтайского края.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части разъяснения того, что взыскание следует производить с МО Каменский район Алтайского края в лице администрации района за счет казны МО Каменский район Алтайского края; разрешить вопрос по существу, указав, что взыскание денежных средств по решению от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края следует производить с МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации района за счет казны МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что по муниципальному контракту поставка угля осуществлялась для нужд МО город Камень-на-Оби Алтайского края, следовательно, обязательства по нему возникли у МО город Камень-на-Оби Алтайского края, которым должно исполняться решение суда; согласно Закону Алтайского края от 02.09.2015 N 70-ЗС "О преобразовании муниципального и административно-территориального образования город Камень-на-Оби Алтайского края" (далее - Закон N 70-ЗС) МО город Камень-на-Оби не прекратило существование, а поменяло статус на городское поселение и является правопреемником городского округа город Камень-на-Оби в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения поселения; МО Каменский район Алтайского края и МО городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края являются самостоятельными публично-правовыми образованиями, обладающими самостоятельными бюджетами и имуществом, подлежащим раздельному учету; администрация района с 01.08.2016 исполняет полномочия администрации МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, но не является собственником имущества городского поселения Камень-на-Оби; судами нарушены положения статей 4, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 17, 33 устава МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, части 4 статьи 49 устава МО Каменский район Алтайского края, что привело к возложению обязанности по финансированию обязательств МО город Камень-на-Оби на МО Каменский район Алтайского края, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке положений статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, статьями 124, 125, 126, пункта 1 статьи 525, пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение от 16.12.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 16.01.2015. Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника с администрации города на администрацию района.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что при заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик действует от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Следовательно, исполнение судебного акта должно осуществляться за счет его казны.

Учитывая, что администрация района является органом местного самоуправления МО, наделена исполнительно-распорядительными полномочиями, суд указал, что в результате действий органа местного самоуправления - администрации района, участником спорных гражданских правоотношений стало само МО Каменский район Алтайского края.

Принимая во внимание особенности правового статуса МО, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени МО, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по долговым обязательствам МО осуществляется с администрации, в том числе за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с этим суд первой инстанции разъяснил, что денежные средства подлежат взысканию с МО Каменский район Алтайского края в лице администрации района за счет казны МО Каменский район Алтайского края.

При этом суд исходил из того, что данное разъяснение судебного акта в части взыскания денежных средств за счет казны МО не ущемляют права взыскателя и не изменяют порядок исполнения исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы администрации района, как не имеющие самостоятельного правового значения, ввиду произведенного по делу процессуального правопреемства и замены должника на администрацию района.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в БК РФ (абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

При удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному от имени публично-правового образования, в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 23.

С учетом этого, поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), а также ввиду произведенного судом определением от 17.03.2017 процессуального правопреемства, разъяснение суда первой инстанции, за счет казны какого публично-правового образования подлежит исполнению судебный акт по настоящему делу, соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

По общему правилу, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, являющемся предметом спора в суде. Правопреемство в материальном праве допускается в случаях общего (универсального) правопреемства (например, в случае реорганизации юридического лица) и сингулярного правопреемства (например, в случае уступки права требования и принятия долга другого лица). Однако процессуальное правопреемство носит общий характер и не разделяется на два вида, как в праве материальном.

Именно поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательными для лица, которое правопреемник заменяет.

При вынесении определения от 17.03.2017 о процессуальном правопреемстве и замене должника на стадии исполнения судебного акта Арбитражный суд Алтайского края установил, что решением от 29.12.2015 N 132 Каменской городской Думы Алтайского края принят устав МО город Камень-на-Оби, в соответствии со статьей 17 которого администрация города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края не образуется. Исполнение полномочий администрации города в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, уставом МО Каменский район Алтайского края и уставом МО город Камень-на-Оби возлагается на администрацию района.

Решением от 09.12.2015 N 44 Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края принят устав МО Каменский район Алтайского края, согласно статье 49 которого администрация района в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, настоящим уставом и уставом МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края исполняет полномочия администрации города.

Во исполнение указанных положений уставов муниципальных образований приняты: постановление администрации города от 11.07.2010 N 582 "О передаче к осуществлению полномочий администрации муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края", постановление администрации района от 11.07.2016 N 211 "О принятии к осуществлению полномочий администрации муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края", в соответствии с которыми полномочия администрации МО город Камень-на-Оби приняты администрацией района с 01.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении администрации города принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2016 внесена запись.

Ликвидация юридического лица в настоящем случае связана с его реорганизацией путем присоединения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство в силу закона, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей правопредшественника.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации района на определение от 17.03.2017 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 100 БК РФ, частей 1, 2, 8 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 37, пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона N 70-ЗС, исходил из того, что согласно постановлению администрации района от 11.07.2016 N 211, с 01.08.2016 администрация района приняла полномочия администрации города, предусмотренные статьей 33 устава МО город Камень-на-Оби. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае правопреемство администрации района по обязательствам должника - администрации города по исполнительному листу серии ФС N 000107860, выданному Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу, наступило в силу закона.

При этом судами установлено, что МО город Камень-на-Оби Алтайского края преобразовано и включено в состав МО Каменский район в соответствии с Законом N 70-ЗС.

Однако согласно статье 1 Закона N 70-ЗС МО город Камень-на-Оби Алтайского края преобразовано и лишено статуса городского округа, при этом наделено статусом городского поселения, которое включено в состав МО Каменский район Алтайского края (часть 1 статьи 2 этого Закона).

Положениями части 1 статьи 8 Закона N 70-ЗС предусмотрено, что городское поселение город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края является правопреемником городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения поселения.

Органы местного самоуправления городского поселения город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края являются правопреемниками органов местного самоуправления городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Алтайского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе при осуществлении бюджетного процесса и полномочий собственника муниципального имущества, а также иных прав и обязанностей, осуществлявшихся органами местного самоуправления городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края (часть 2 статьи 8 Закона N 70-ЗС).

Частью 1 статьи 9 Закона N 70-ЗС установлено, что МО Каменский район Алтайского края является правопреемником городского округа город Камень-на-Оби Алтайского края в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения муниципального района.

Судами установлено, что муниципальный контракт, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности по настоящему делу, заключен для муниципальных нужд, должником по вытекающим из него обязательствам является публично-правовое образование, за счет казны которого должен исполняться судебный акт.

В своих пояснениях стороны ссылаются на часть 4 статьи 49 устава МО Каменский район Алтайского края, согласно которому финансовое обеспечение деятельности администрации района в части исполнения полномочий администрации города осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита районного бюджета.

Администрация района несет ответственность за исполнение полномочий администрации города в пределах выделенных в бюджете города Камень-на-Оби финансовых средств, а также находящихся в муниципальной собственности города Камень-на-Оби имущества и имущественных прав.

При рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве должника судами не устанавливались обстоятельства передачи в результате преобразования МО город Камень-на-Оби его имущественных обязательств МО Каменский район Алтайского края, то есть является ли последнее правопреемником должника в материальном правоотношении.

Кроме того, судами не учтено указание в уставе МО Каменский район Алтайского края на ответственность администрации района за исполнение полномочий администрации города в пределах выделенных в бюджете города Камень-на-Оби средств, и, соответственно, наличие (отсутствие) самостоятельного бюджета города Камень-на-Оби после его преобразования. В зависимости от этого подлежал разрешению вопрос, является ли город Камень-на-Оби после его преобразования тем публично-правовым образованием, за счет средств бюджета которого подлежит исполнению судебный акт по настоящему делу.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались. В связи с этим вывод судов о том, что произведенное определением от 17.03.2017 процессуальное правопреемство органов местного самоуправления в результате передачи их полномочий по решению вопросов местного значения свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении, является преждевременным.

Учитывая изложенное, выводы судов о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, сделаны с нарушением норм материального права, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя о разъяснении решения суда. В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением вопроса о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить, повлияло ли преобразование МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, лишение его статуса городского округа и наделение статусом городского поселения, включение городского поселения в состав МО Каменский район Алтайского края, наличие (отсутствие) у городского поселения собственного бюджета, передача (непередача) МО Каменский район Алтайского края имущественных обязательств МО город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в том числе прав и обязанностей по муниципальному контракту, либо исполнительному листу, выданному судом по настоящему делу (материальное правопреемство должника) на разрешение вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 16.12.2014 при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17791/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова