Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

г. Тюмень

7 марта 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о взыскании с Артёменко Александра Михайловича, Поюнова Владимира Борисовича 5 577 658 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Артёменко Александр Михайлович, представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Костякова Н.В. по доверенности от 10.08.2017, Поюнова Владимира Борисовича Смолина М.А. по доверенности от 01.12.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Нарыжная О.Д. по доверенности от 28.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

Определением суда от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим утверждён Круподра П.Р.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Свёкров П.В.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свёкров П.В. 13.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Артёменко Александра Михайловича, Поюнова В.Б.

5 577 658 рублей 78 копеек в возмещение убытков, причинённых ООО "Сибирский деликатес" в результате заключения договора цессии от 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", некоммерческое партнёрство ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

С определением суда от 24.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 не согласен конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, в результате недобросовестных действий генерального директора ООО "Сибирский деликатес" Артёменко А.М. по заключению договора цессии и бездействия конкурсного управляющего должником Поюнова В.Б. по осуществлению надлежащего контроля за действиями Артёменко A.M. при установлении процессуального правопреемства по договору цессии, должник понёс убытки. Убыточность договора цессии для должника была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым данный договор был признан недействительным. Данный факт не принят судами в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Напротив, суды, исходя из пояснений Артёменко A.M., о том, что подписания договора цессии способствовало взысканию безнадёжного долга, пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам о невозможности возврата долга до подписания договора цессии. В свою очередь, действуя добросовестно и разумно, Поюнов В.Б. имел объективную возможность своевременно подать заявление об оспаривании договора цессии, а также обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчёт по договору цессии, что позволило бы избежать причинённых должнику убытков.

Артёменко A.M. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поюнов В.Б направил в суд отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Сибирский деликатес", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Артёменко A.M., представитель Поюнова В.Б. с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.11.2015 N 6 единственного участника ООО "Сибирский деликатес" генеральным директором общества с 02.11.2015 назначен Артёменко А.М.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-226025/15-172-1852, возбуждённое по иску ООО "Сибирский деликатес", поданному в суд 23.11.2015, к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент") о взыскании 10 577 658 рублей 78 копеек основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 278/400 и 796 488 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование ООО "Сибирский деликатес" было основано на акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2015, подписанным между ОАО "Седьмой континент" (покупатель) и ООО "Сибирский деликатес" (продавец), в соответствии с которым размер задолженности покупателя перед продавцом составил 11 577 658 рублей 78 копеек. В подтверждение задолженности были представлены копии акта расхождения, товарных накладных, счетов-фактур и транспортных накладных, из которых следовало, что последняя поставка продукции была произведена ООО "Сибирский деликатес" 27.12.2014 и на стороне ОАО "Седьмой континент" образовалась просрочка в оплате товара.

В Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 17.02.2016 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с прекращением полномочий Артёменко А.М.

Согласно копии трудовой книжки Артёменко А.М. после восстановления на работе по решению суда приказом от 15.04.2016 N 8ув трудовой договор расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Между тем между ООО "Сибирский деликатес" в лице генерального директора Артёменко А.М. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (цессионарий, далее - ООО "Техносервис") заключён договор уступки прав требования (цессия) от 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц, по условиям которого цедент обязался передать свои права цессионарию по истребованию задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2010 N 278/400, заключённому между цедентом и должником - ОАО "Седьмой континент". Задолженность ОАО "Седьмой континент" перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчётов и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

ООО "Техносервис" передано право требования задолженности по договору от 01.08.2010 N 278/400 в размере 10 577 658 рублей 78 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015 в размере 796 488 рублей 59 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности 10 577 658 рублей 78 копеек по ставке банковского процента по вкладам для физических лиц для Сибирского федерального округа до даты фактического погашения задолженности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрена цена уступаемого цедентом права требования к должнику в размере 5 000 000 рублей и установлен срок оплаты - в течение 120 дней с даты подписания соглашения.

В связи с заключением между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Техносервис" договора уступки прав требования определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-226025/15-172-1852 произведена замена истца по делу - ООО "Сибирский деликатес" его правопреемником - ООО "Техносервис".

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226025/15-172-1852 с ОАО "Седьмой континент" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 10 577 658 рублей 78 копеек основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО "Седьмой континент" на основании инкассового поручения от 29.08.2016 N 563846 исполнило принятые на себя обязательства перед ООО "Техносервис" в полном объёме.

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии N 14.04/СДО-ТС/ц ООО "Техносервис" платёжным поручением от 29.08.2016 N 1 перечислило ООО "Сибирский деликатес" 5 000 000 рублей стоимости уступленного права требования.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. определением суда от 27.02.2017 признан недействительным договор цессии от 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц, заключённый между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Техносервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" 10 577 658 рублей 78 копеек, восстановлено право требования ООО "Техносервис" к ООО "Сибирский деликатес" 5 000 000 рублей, уплаченных платёжным поручением N 1 во исполнение договора цессии от 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Седьмой континент" 5 577 658 рублей 78 копеек отказано.

Полагая, что в результате действий Артёменко А.М. по заключению договора цессии и бездействия Поюнова В.Б. по своевременному оспариванию договора цессии и воспрепятствованию ООО "Техносервис" в процессуальном правопреемстве прав требований к ОАО "Седьмой континент" причинены убытки должнику в виде разницы между фактически полученным имуществом (5 000 000 рублей) и тем имуществом, которое могло бы быть получено при обычных условиях гражданского оборота (10 577 658 рублей 78 копеек), конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Артёменко А.М., возражая против заявления, указывал, что к моменту заключения договора цессии задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "Сибирский деликатес" на общую сумму 11 577 658 рублей 78 копеек была безнадёжна к взысканию ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность. В результате переговоров с ОАО "Седьмой континент" было достигнуто соглашение о том, что последнее будет готово признать долг и произвести оплату при условии уступки права требования иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции с учётом приведённых Артёменко А.М. мотивов по принятию решения о заключении договора цессии исходил из отсутствия в действиях генерального директора ООО "Сибирский деликатес", конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, опровергающих разумные мотивы (безнадёжная к взысканию задолженность поступила в конкурсную массу) принятого Артёменко А.М. решения о заключении договора цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Указанное правило означает, что, исходя из принципа состязательности, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свёкров П.В., требующий возмещения убытков, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить обстоятельства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора по заключению договора цессии, повлёкших неблагоприятные последствия для должника.

На Артёменко А.М. же, имеющего противоположные материальные интересы и не желающего, чтобы требования заявителя были удовлетворены, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

В рассматриваемо случае, если Артёменко А.М. в подтверждение своих доводов привёл убедительные мотивы заключения сделки, при совершении которой он действовали в пределах разумного предпринимательского риска, а конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свёкров П.В. с ними не согласен, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Артёменко А.М. дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии того, что задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "Сибирский деликатес" подтверждалась только копиями акта сверки взаиморасчётов между юридическими лицами, несколькими товарными накладными на общую сумму 28 905 рублей 32 копейки при заявленном иске на 11 577 658 рублей 78 копеек, конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свёкровым П.В. не подтверждён факт заключения с ООО "Техносервис" договора уступки права требования и получения должником 5 000 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права требования, за пределами обычного предпринимательского риска в сфере принятия управленческих решений.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие у должника первичной документации по поставкам ООО "Седьмой континент" на сумму 10 577 658 рублей 78 копеек, также как не представлены доказательства заинтересованности Артёменко А.М. в совершаемой уступке права требования.

В этом случае непредставление конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свёкрова П.В. дополнительных документов свидетельствует об отказе последнего от опровержения обстоятельств, на которые ссылается его процессуальный оппонент.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2017 о признании договора цессии от 14.04.2016 N 14.04/СДО-ТСц, заключённого между ООО "Сибирский деликатес" и ООО "Техносервис", недействительным, являются преюдициальными и подтверждают недобросовестность Артёменко А.М., подлежит отклонению, поскольку данное лицо к участию в обособленном споре об оспаривании договора цессии привлечено не было, в связи с чем указанный судебный акт для него не влечёт последствий преюдиции.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Артёменко А.М. судами правильно отклонены требования к арбитражному управляющему Поюнову В.Б., так как его действия имеют производный характер от действий Артёменко А.М.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, так как доводы заявителя выражают несогласие с оценкой обстоятельств обособленного спора и направлены на их переоценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев