Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф04-1801/16 по делу N А81-2718/2015

г. Тюмень

20 марта 2018 г.

Дело N А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.), принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь имени В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045) индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, (ОГРНИП 304890224700036) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передаче земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальным предпринимателям Шумиловскому Роману Александровичу и Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Шумиловский Р.А., ИП Щиголев В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: город Лабытнанги, улица Студенческая, от торговых павильонов N 21, N 22 путем их демонтажа, а также от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа торговых павильонов N 21, N 22, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2015 суд привлек Сеина Александра Викторовича в качестве соответчика в связи с продажей ему ИП Шумиловским Р.А. по договору купли-продажи от 23.01.2015 торгового павильона N 21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Щиголева В.В в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 22 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Сеина А.В. (далее - ИП Сеин А.В.) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона N 21 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 администрации 12.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006766593.

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3797/16/89003-ИП.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16.06.2017 обратился ИП Сеин А.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Сеин А.В. указал на подтвержденный решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-3120/2016 факт отсутствия у администрации прав на торговый павильон и недействительность, ничтожность заключенного между ИП Шумиловским Р.А. и ИП Сеиным А.В. договора купли-продажи спорного павильона, а также сделки между администрацией и ИП Шумиловским Р.А. по временному землеотводу под торговый павильон.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. отказано.

Не согласившись с определением от 26.07.2017 и постановлением от 10.11.2017, ИП Сеин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку в решении суда по делу N А81-3120/2016 указано на то, что спорный торговый павильон был создан по заданию и за счет ИП Шумиловского Р.А., и в связи с этим у администрации как подрядчика по инвестиционному договору от 04.10.1999 N 23-98 не могло возникнуть право собственности на этот павильон, то, следовательно, администрация не могла в октябре 1999 года передать ИП Шумиловскому Р.А. торговый павильон, построенный ИП Власовым для себя в сентябре 1998 года. При этом в рамках дела N А81-3120/2016 о правоотношениях между ИП Шумиловским Р.А. и ИП Власовым не заявлено. Кроме того, ИП Власов никаких полномочий по распоряжению спорным торговым павильоном администрации не давал.

Из указанного ИП Сеин А.В. приходит к выводу о том, что, поскольку ИП Власов не уступал ИП Шумиловскому Р.А. свои права на торговый павильон, то ИП Власов и остался собственником павильона.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении со ссылкой на правильный вывод судов о том, что приведенные ИП Сеиным А.В. доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) и исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Поскольку ИП Сеин А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал судебный акт по другому делу (N А81-3120/2016), а не конкретное фактическое обстоятельство, подпадающее под критерии, установленные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной правильно указали, что сам по себе судебный акт не является правовым основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные ИП Сеиным А.В. в кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3120/2016 установлены: отсутствие у ответчика прав на торговый павильон, недействительность (ничтожность) как заключенного между ИП Сеиным А.В. и ИП Шумиловским Р.А. договора купли-продажи спорного здания, так и сделки по договору временного землеотвода под торговый павильон между администрацией и ИП Шумиловским Р.А., повторяют доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что предметом спора по делу N А81-3120/2016 являлись требования ИП Шумиловского Р.А. к администрации об обязании передать документы и о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, заключению и регистрации договора купли-продажи торгового павильона. В удовлетворении этих требований ИП Шумиловскому Р.А. отказано.

Как указано в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3120/2016, поскольку торговый павильон, возведенный в рамках договора от 04.10.1999 N 23-98, был создан по заданию и за счет ИП Шумиловского Р.А., то право собственности на него у администрации как подрядчика, осуществляющего строительство этого объекта не для себя, возникнуть не могло. В настоящее время указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ИП Сеину А.В. на основании заключенного между ним и истцом договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015.

Судебным актом по настоящему делу суд обязал ИП Сеина А.В., как собственника торгового павильона, приобретшего его по договору купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015 у ИП Шумиловского Р.А., освободить земельный участок в связи с прекращением арендных отношений, в частности от находящегося на нем указанного павильона.

Как указано выше, о том, что торговый павильон принадлежит ИП Сеину А.В. на основании этого договора от 23.01.2015, имеется указание и в судебном акте по делу N А81-3120/2016.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении суда по делу N А81-3120/2016 относительно того, кому принадлежит торговый павильон, были известны и при рассмотрении настоящего дела и в связи с этим не являются вновь открывшимися.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спор о праве собственности на торговый павильон не разрешался судом ни в настоящем деле, ни в деле N А81-3120/2016.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельств и правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В.

Ссылка кассатора на то, что спорный торговый павильон остался принадлежать ИП Власову, не принимается во внимание, поскольку, как верно отметил сам заявитель, в рамках дела N А81-3120/2016 о правоотношениях между ИП Шумиловским Р.А. и ИП Власовым не заявлялось.

Доводы, приведенные ИП Сеиным А.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически выражают несогласие с принятым по существу спора в рамках настоящего дела решением суда.

Между тем, несогласие с судебными актами является основанием для их обжалования в вышестоящих инстанциях, но не основанием для их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 ИП Сеиным А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Указанные судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина