Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2018 г. N Ф04-103/18 по делу N А03-21041/2014

город Тюмень

13 августа 2018 г.

Дело N А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (659786, Алтайский край, район Родинский, село Степное, улица Садовая, дом 13, ИНН 2267004659, ОГРН 1062235010320) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Степное" (659786, Алтайский край, район Родинский, село Степное, улица Крупской, дом 8, ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий.

В заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Степное" (далее - АО "Степное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края Пупков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Степное", конкурсным управляющим должником утверждён Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 18.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи имущественного комплекса должника.

Определением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, заявление ФНС удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущественного комплекса в размере 52 671 422 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда об утверждении в положении начальной цены, установленной оценкой, является не корректным и не актуальным для определения рыночной стоимости объектов оценки, поскольку цена была сформирована путём складывания каждой конкретной стоимости каждого объекта, а это значительно выше, чем стоимость при продаже имущества как единого комплекса.

По мнению заявителя, реальная рыночная стоимость реализуемого имущества составляет 30 000 000 - 32 000 000 руб., при этом, заявитель исходил из установления начальной цены, где окончательная продажная стоимость и сумма договора купли-продажи определится при наличии интереса со стороны потенциальных покупателей, где цена сформируется от конкретных покупателей с учётом повышения цены, а не её понижения.

Также заявитель полагает, что действия ООО "Маяк" в целом направлены на реализацию имущественного комплекса, а не ущемлением прав уполномоченного органа и иных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС, указав на законность принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы отклонила.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов от 15.12.2017 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 32 000 000 руб.

Решение фактически принято одним залоговым кредитором - ООО "Маяк", который обладает большинством голосов (62,27%).

В состав имущественного комплекса должника входит как залоговое, так и не залоговое имущество.

Наличие разногласий относительно начальной цены продажи имущественного комплекса должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об установлении начальной цены продажи имущественного комплекса должника отличной от рыночной стоимости, определённой отчётом об оценке, не соответствуют требованиям статей 110, 130, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротства. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 9 Постановление N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Согласно пункту 11 Постановления N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, проведённая в ходе конкурсного производства, с учётом возражений, заявленных заинтересованными лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве) при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная стоимость.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим был представлен отчёт от 31.10.2017 N 0250/1-2017, выполненный закрытым акционерным обществом "Бизнес-эксперт" об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса АО "Степное", который в установленном законом порядке не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления начальной цены реализации имущественного комплекса в размере 52 671 422 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены имущественного комплекса отчёта об оценке, представленного конкурсным управляющим, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов ООО "Маяк", учитывая, что последним не представлено оценки стоимости сельскохозяйственного предприятия в указанном им размере. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о продаже имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев