Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф04-951/18 по делу N А70-10722/2017

г. Тюмень

27 марта 2018 г.

Дело N А70-10722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Викторовича на определение от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10722/2017 по заявлению Мерзлякова Евгения Викторовича (г. Тюмень) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) об оспаривании решения в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности и отказа в признании Мерзлякова Е.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Езов А.А. (доверенность от 05.11.2015 N 14).

Суд установил:

Мерзляков Евгений Викторович (далее - Мерзляков Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) об оспаривании решения и.о. начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В. от 26.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4639 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени) и отказа в признании Мерзлякова Е.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по данному делу прекращено.

Определением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мерзлякова Е.В. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мерзляков Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы.

Заявитель утверждает, что им представлены суду доказательства вручения апелляционной жалобы Банку России.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое заявителем определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мерзлякова Е.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение Банку России (107016, город Москва, улица Неглинная, 12) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Апелляционный суд счел, что соблюдение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, по их юридическим адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что копия апелляционной жалобы были вручена представителям участвующих в деле лиц под расписку, о чем имеются соответствующие отметки на первом листе апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое заявителем определение от 25.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мерзлякова Е.В. к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10722/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова