Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф04-663/18 по делу N А75-2498/2017

г. Тюмень

26 марта 2018 г.

Дело N А75-2498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А75-2498/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (194156, г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, лит. Б-2. Б-3, пом. 21-Н, ИНН 7802763095, ОГРН 1117847391860) и общества с ограниченной ответственностью "Кедр плюс" (194156, г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, лит. Б-2. Б-3, пом. 21-Н, ИНН 7802763088, ОГРН 1117847391826) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовал в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель администрации города Сургута - Храмков Ю.В. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") и общество с ограниченной ответственностью "Кедр плюс" (далее - ООО "Кедр плюс") обратились в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:220, изложенного в письме от 05.12.2016 N 01-11-9955/16-0-0, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования обществ удовлетворены, отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:220, изложенный в письме от 05.12.2016 N 01-11-9955/16-0-0 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления указанных лиц от 17.11.2016 и от 18.11.2016 в целях окончания строительства объектов недвижимого имущества с учетом данного судебного акта и вынести соответствующее решение на основании требований действующего законодательства; с администрации взыскано в пользу ООО "Кедр плюс" и ООО "Крона" по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам, в том числе о пропуске процессуального срока обжалования отказа в предоставлении земельного участка; о невозможности размещения объекта, принадлежащего заявителям на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке, поскольку объект не соответствует ни одному из основных и вспомогательных видов использования территориальной зоны П.2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:220 с объектом незавершенного строительства скотный двор N 8; разрешенного использование спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства направленные им через систему "Мой арбитра", указав при этом на злоупотребление администрацией своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крона" и ООО "Кедр плюс", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей обществ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Крона" на незавершённое строительство части здания Скотный двор N 8, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки: 1 479,6 кв. метров, степень готовности: 58%, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР (запись регистрации N 86-86-03/086/2012-731).

ООО "Кедр плюс" на праве собственности принадлежит объект - Скотный двор N 8, часть здания, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 86:10:0000000:1131, общая площадь застройки 754,9 кв. метров, степень готовности 90% (в том числе: фундамент 100%, стены и перегородки 100%, перекрытие 100%, кровля 100%, полы 70%, окна и двери 78%, внутренняя отделка 75%, санитарные и электротехнические устройства 75%), адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР, о чём в ЕГРП 20.11.2012 сделана запись регистрации N 86-86-03 086 2012-733.

Право собственности заявителей на незавершенные строительством объекты - части здания Скотный двор N 8, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, пос. Кедровый-6, проезд 9ПР, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2012, от 06.07.2016 (повторное). Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности, явились договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012.

Заявители неоднократно обращались с заявлениями в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Письмами от 28.08.2014, от 30.07.2015 администрация отказывала в предоставлении в аренду указанного земельного участка, мотивировав свои отказы несоответствием содержания правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (части здания скотный двор N 8), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:220, фактическому использованию объекта недвижимости.

Впоследствии, 17.11.2016 заявители вновь обратились с заявлением к администрацию о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:220, в ответ на которое администрация приняла решение об отказе, изложенное в письме от 05.12.2016, в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что выявлено несоответствие содержания правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке их фактическому использованию (письмо получено заявителями 08.12.2016).

Полагая, что отказ в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка, изложенный в письме от 05.12.2016 N 01-11-9955/16-0-0, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Крона" и ООО "Кедр плюс", общества обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 22, 27, 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), и исходили из доказанности наличия у заявителей права на реализацию предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка для завершения строительства, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты незавершенного строительства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.02.2017, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты незавершенного строительства, при отсутствии доказательств предоставления спорного земельного участка для завершения строительства предыдущим собственникам, суды пришли к правильному выводу, что заявители имеют право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка для завершения строительства, и признали отказ незаконным, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права заявителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не принятии судом первой инстанции доказательств направленных им через систему "Мой арбитра", со ссылкой на злоупотребление администрацией своими процессуальными правами, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в данном деле.

Право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу должно реализовываться с учетом положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ. То есть, доказательств должны быть представлены в срок, установленный судом, а если такой срок не установлен, в разумный срок, обеспечивающий их поступление в суд и ознакомление другой стороны заблаговременно до даты судебного заседания.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции трижды откладывалось судебное заседание (определения от 10.06.2017, от 17.07.2017, от 18.08.2017), в том числе по причине не представления запрашиваемых судом доказательств, а документы администрацией поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр" только лишь 15.09.2017 (пятница) в 15 час. 52 мин. местного времени, то есть по окончании рабочего дня, предшествующему дню судебного заседания, состоявшегося 18.09.2017 (понедельник) на 09 час. 30 мин. местного времени, посчитав, что у ответчика было достаточно времени для современного представления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не принял указанные доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров