Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф04-755/18 по делу N А45-7574/2017

город Тюмень

20 марта 2018 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (630000, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 286 104 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие Плевин М.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" по доверенности от 16.01.2018 и общества с ограниченной ответственностью "СтройАС" по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее по тексту - общество "Интехстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2017 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее по тексту - общество "АктивСтройИнвест") 04.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 286 104 руб. 42 коп. (с учётом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 (судья Красникова Т.Е.) требование общества "АктивСтройИнвест" в размере 13 135 082 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 в части удовлетворения заявления общества "АктивСтройИнвест" отменено, в этой части принят новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "АктивСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием заявленного им требования явился договор генерального подряда от 01.09.2013 N 070И/Г, тогда как суды самостоятельно вышли за пределы основания заявленного требования и дали оценку правоотношениям по договору генерального подряда от 05.10.2010 N 06И/Г, сославшись на длительный характер подрядных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее по тексту - общество "КОРМЗ"), которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, при этом кредитор не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. В этой связи общество "АктивСтройИнвест" полагает, что были нарушены его процессуальные права в части обеспечения состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий обществом "Интехстрой" Лебедев С.В. и конкурсный кредитор - общество "КОРМЗ" в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АктивСтройИнвест", который является также и представителем кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройАС", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интехстрой" (заказчик) и обществом "АктивСтройИнвест" (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 01.09.2013 N 070И/Г (далее по тексту - договор N 070И/Г), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласованный с заказчиком комплекс работ по строительству 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Хмельницкого, 78/1.

Согласно пункту 4.1 договора N 070И/Г оплата работ производится поэтапно в течение 15 банковских дней после сдачи выполненных работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по безналичному расчёту либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством, по соглашению сторон. Основанием для оплаты является акт сдачи-приёмки этапа работ по форме КС-2, счёт-фактура. К акту сдачи-приёмки работ прилагается справка по форме КС-3. Оплата каждого этапа работ производится заказчиком с учётом зачёта авансового платежа по данному этапу.

Между обществом "Интехстрой" и обществом "АктивСтройИнвест" были подписаны акты от 13.04.2017 N 1 и от 20.04.2017 N 2 по форме КС-2 о приёмке выполненных работ по договору N 070И/Г, а также справки N 1 и N 2 по форме КС-3 на суммы 153 711 865 руб. и 10 469 518 руб., соответственно.

Общая стоимость работ, выполненных по договору N 070И/Г, составила 164 371 383 руб.

Вместе тем, как установлено судом первой инстанции, ранее между сторонами договора N 070И/Г был заключён договор генерального подряда от 05.10.2010 N 06И/Г (далее по тексту - договор N 06И/Г), объём работ по которому документально подтверждён на сумму 186 769 811 руб. 58 коп. (счета-фактуры от 03.10.2011 N 36/1 на сумму 51 000 000 руб., от 30.12.2011 N 48 на сумму 29 282 054 руб., от 06.02.2014 N 5 на сумму 106 487 757 руб. 58 коп.).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая стоимость выполненных работ по договорам N 06И/Г и N 070И/Г составила 350 951 194 руб. 58 коп., которая была частично оплачена должником в сумме 337 816 112 руб. 58 коп., а именно:

по договору N 070И/Г - передачей векселей на сумму 17 969 950 руб. (подтверждено актами приёма-передачи), зачётом встречных обязательств на сумму 22 325 000 руб. (подтверждено актами взаимозачёта, договорами участия в долевом строительстве), перечислением денежных средств в размере 92 139 248 руб. 20 коп.;

по договору N 06И/Г - перечислением денежных средств в размере 205 381 914 руб. 38 коп.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции счёл обоснованным требование общества "АктивСтройИнвест" по договорам подряда N 06И/Г и N 070И/Г в части 13 135 082 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исследования и оценки правоотношений между обществом "Интехстрой" и обществом "АктивСтройИнвест" по двум договорам подряда N 06И/Г и N 070И/Г, учитывая, что предметом этих договоров являлось строительство двух жилых домов на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:15 ("Жилой комплекс "Новая Заря"), а разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию выдавались не по домам, а по этапам строительства. Кроме того, все перечисления денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика производились должником с назначением платежа: "оплата по договору генерального подряда от 05.10.2010 N 06/ИГ" и только затем эти платежи были распределены в актах сверки на два договора N 06И/Г и N 070И/Г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание аффилированность названных юридических лиц через единственного участника этих обществ Сухарева Владимира Николаевича.

Вместе с тем, проанализировав выписку по счёту должника за период с 01.01.2013 по 21.06.2017, апелляционный суд установил неучтённые судом первой инстанции платежи в пользу кредитора на сумму 25 801 674 руб. 22 коп. с назначением: "по договору подряда N 06И/Г".

Поэтому апелляционный суд правомерно счёл подлежащим уменьшению требование общества "АктивСтройИнвест", признанное судом первой инстанции обоснованным в размере 13 135 082 руб., на сумму выявленных перечислений - 25 801 674 руб. 22 коп., что повлекло отмену судебного акта первой инстанции и признание требования общества "АктивСтройИнвест" необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В этой связи довод общества "АктивСтройИнвест" о том, что суды вышли за пределы заявленного им требования, основанного на договоре N 070И/Г, оценив в совокупности правоотношения, в том числе, по договору N 06И/Г, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором -обществом "КОРМЗ", которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС15-8369).

Основанием отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции явился детальный анализ счёта должника и выявление дополнительных платежей в пользу общества "АктивСтройИнвест", о которых, безусловно, было известно кредитору.

Поскольку судебное заседание было отложено апелляционным судом, а затем объявлен перерыв, у общества "АктивСтройИнвест" было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору с учётом затребованной судом апелляционной инстанции полной выписки по счёту должника.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов