Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 304-ЭС18-10278 (7) по делу N А45-7574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 304-ЭС18-10278 (7) по делу N А45-7574/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" и открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - кредиторы) - обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права аренды должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, заявление кредиторов удовлетворено; признано недействительным соглашение от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013, заключенное должником и обществом, применены последствия его недействительности в виде восстановления права аренды должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено заинтересованными лицами менее чем за год до дня принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и фактически привело к безвозмездному выбытию ликвидного актива (права аренды) из конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов