Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

4 апреля 2018 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича (город Омск) на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (646177, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Никифорова, 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятые по заявлению Суслова Алексея Владимировича о включении требования в размере 94 453 094 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Кулика Тараса Эдуардовича Земляницина Д.А. по доверенности от 28.05.2015, Суслова Алексея Владимировича Мотос А.А. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - племзавод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

Суслов Алексей Владимирович 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 94 453 094 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2017 во включении требования Суслова А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 93 531 985 рублей 04 копеек отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 определение суда от 15.11.2017 изменено, производство по заявлению Суслова А.В. прекращено в части требования в размере 604 190 рублей 50 копеек, во включении требования Суслова А.В. в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

С названными судебными актами не согласен Суслов А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, признать обоснованным требование в размере 316 919 рублей 41 копейки, вопрос об обоснованности требования в размере 87 098 954 рублей 23 копеек направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая в возможности признания требования Суслова А.В. обоснованным со ссылкой на квалификацию правоотношений в качестве корпоративных, суды не установили оснований для применения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустили неверное толкование положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем предусмотренные законодательством ограничения конкуренции требований участников должника и сторонних кредиторов связаны с защитой интересов последних, в частности, при рассмотрении настоящего обособленного спора такая защита требуется Суслову А.В., выход которого из числа участников племзавода был спровоцирован злонамеренным поведением Кулика Т.Э., выразившимся в создании дочернего общества, выводе активов племзавода и расширении полномочий единоличного исполнительного органа. При правильном толковании и применении норм материального права признание требования Суслова А.В. обоснованным позволило бы исключить сохранение Куликом Т.Э. контроля над процедурой банкротства, принятие решения о введении внешнего управления. При квалификации требования Суслова А.В. в части судебных издержек как требования, неразрывно связанного с корпоративным обязательством, суды не учли правовую природу данного требования, представляющего собой реальный ущерб кредитора, что не влечёт за собой изменение характера данных обязательств и создание их неразрывной связи с предметом спора по существу, зависимость, характерную для акцессорных обязательств. В этой связи обоснованность данного требования Суслова А.В. подлежало рассмотрению с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суслова А.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе. Представитель Кулика Т.Э. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Суслов А.В. являлся участником племзавода с долей, равной 40 процентам уставного капитала. В связи с выходом из состава участников должника перед ним образовалась задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 78 117 016 рублей 30 копеек. Кроме того, ввиду неоплаты данной задолженности в добровольном порядке Сусловым А.В. понесены судебные расходы в размере 316 919 рублей 41 копейки, взысканные впоследствии постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015, в размере 604 190 рублей 50 копеек, взысканные определением от 09.08.2017 по делу N А46-3684/2015. Также им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 414 968 рублей 74 копейки за период с 22.09.2016 по 18.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов племзавода, Суслов А.В. представил заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 11.12.2014, постановление апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015, определение суда от 09.08.2017 по делу N А46-3684/2015, постановление апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015, решение суда от 03.07.2017 по делу N А46-6085/2017.

Отказывая во включении требования Суслова А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 93 531 985 рублей 04 копеек (действительная стоимость доли и проценты), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательствам должника, связанным с выходом из состава участников племзавода, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежит учёту как требование конкурсного кредитора.

По судебным расходам в размере 316 919 рублей 41 копейки и 604 190 рублей 50 копеек производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что судебные акты, которыми взысканы названные издержки, на дату возбуждения дела о банкротстве (01.06.2017) не вступили в законную силу, в связи с чем на основании статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Изменяя резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, апелляционной суд признал требование Суслова А.В. в размере 604 190 рублей 50 копеек, подтверждённое определением суда от 09.08.2017 по делу N А46-3684/2015, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении племзавода, текущим платежом, в связи с чем производство по заявлению в этой части прекратил, в остальной части (в размере 93 848 904 рублей 45 копеек действительной стоимости доли, процентов и судебных расходов) в удовлетворении заявления отказал ввиду отсутствия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нормы права истолкованы и применены верно.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что требование Суслова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале племзавода, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, расходами, вытекающими из необходимости взыскания действительной стоимости доли, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов племзавода.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал требование в части судебных расходов в размере 316 919 рублей 41 копейки, понесённых Сусловым А.В. до возбуждения производства по делу о банкротстве племзавода в связи с наличием спора о взыскании действительной стоимости доли, неразрывно связанным с корпоративным обязательством, в связи с чем не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Не основан на нормах права довод Суслова А.В. о том, что его право на получение действительной стоимости доли участника племзавода может быть восстановлено только в результате включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника для создания конкуренции с требованиями Кулика Т.Э., продолжающего осуществлять контроль в процедуре банкротства племзавода.

Отклоняя данное утверждение, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные Сусловым А.В. обстоятельства могут быть предметом возможного иска о возмещении убытков, а также получить оценку в случае привлечения Кулика Т.Э. как участника племзавода к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное Сусловым А.В. требование (за исключением 604 190 рублей 50 копеек, которое в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могло рассматриваться по существу) имеет корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов племзавода наравне с требованиями иных (конкурсных) кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, исходя из вышеперечисленного, считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник