Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3108/23 по делу N А46-7933/2017

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2023) индивидуального предпринимателя Жилко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-7933/2017 (судья Самович Е.А.), принятое заявлению Суслова Алексея Владимировича о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018, 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245; адрес: 121309, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 27, корп. 3, кв. 42),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жилко Анатолия Николаевича - посредством системы веб-конференции Юрчиков С.А. (по доверенности от 07.12.2022 N 2 сроком действия 2 года);

финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бабушкин Алексей Александрович - посредством системы веб-конференции лично (паспорт);

от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко О.С. (по доверенности от 15.02.2021 N 55 АА 2450577 сроком действия 5 лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" Вайсберг Александр Петрович - лично (паспорт),

от Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. (по доверенности от 19.06.2018 N 55 АА 1869342 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в сумме 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., из которых: 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

Также Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженности в сумме 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. - задолженность, образовавшаяся в счет погашения обязательств по договору от 28.02.2014 N 140904/006, 9 985 819 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Т.Э. в размере 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Суслов Алексей Владимирович (далее - Суслов А.В., заявитель) 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, от 26.01.2018 о включении требований Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2022 Жилко Анатолий Николаевич (далее - Жилко А.Н.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-7933/2017 заявление Суслова А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, от 26.01.2018 по делу N А46-7933/2017 отменены. Назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредитора Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жилко А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Суслова А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ни договор поручительства от 28.02.2014 N 140904/0006-9/1, ни договор займа N 140904/0006 не являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021, вопросы о достаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, об источнике происхождения денежных средств Кулика Т.Э. в судебном заседании не исследовались. Заявленные Сусловым А.В. обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ранее уже были рассмотрены заявления Суслова А.В. и конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых были заявлены аналогичные доводы, в удовлетворении заявлений судами отказано.

По мнению апеллянта, заявитель фактически подменил институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Кулика Т.Э. в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с ее доводами и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Суслова А.В. отказать.

Суслов В.А. в письменном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего Кулика Т.Э., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилко А.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Суслова А.В., поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кулика Т.Э. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления N 52).

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Существенными обстоятельствами не могут являться новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" включены требования Кулика Т.Э. на сумму 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. - задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

Эти требования основаны на исполнении им как поручителем обязательствах по договору от 28.02.2008 N 140904/0006 об открытии кредитной линии, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" и должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Куликом Т.Э. договор поручительства от 28.02.2014 N 140904/0006-9/1.

Согласно графику погашения основного долга платеж в сумме 4 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 25.11.2014.

В связи с неуплатой заемщиком ежемесячного платежа банк направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за заемщика обязательства по кредиту. Кулик Т.Э. обязательства исполнил, перечислил банку 4 500 000 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N 2-22/2015 требования Кулика Т.Э. удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 30 700 руб. государственной пошлины.

Кроме того, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Кулика Т.Э. на сумму 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. - задолженность, 9 985 819 руб. - проценты.

Требования Кулика Т.Э. основаны на исполнении им как поручителем обязательств по договору от 28.02.2008 N 140904/0006 об открытии кредитной линии, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный Банк" и должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с Куликом Т.Э. договор поручительства от 28.02.2014 N 140904/0006-9/1.

Решением Любинского районного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N 2-713/2015 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Кулика Т.Э. взысканы денежные средства в размере 13 484 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений о включении требований Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов, в качестве вновь открывшегося доказательства Суслов А.В. указал установленный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 факт корпоративного покрытия обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский" при приобретении прав требования Куликом Т.Э. у независимого кредитора.

Как следует из заявления Суслова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда, обстоятельства, связанные с транзитным характером перечислений были установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А46-1249/2021 и стали известны заявителю лишь 27.07.2022.

Рассматривая вопрос обоснованности требований ООО "Северо-Любинский" в деле о банкротстве Кулика Т.Э., Восьмой арбитражный апелляционный суд подробно описал схему перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э., установив следующее: "Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления Кулику Т.Э. денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО "Северо-Любинский" и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений. Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада". Между тем указанные лица совершали перечисления в адрес ООО "Северо-Любинский" с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период. При наличии на счетах ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным. Не опровергнуты доводы ООО "Спецпром", изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено. Так, в ноябре 2014 года ООО "Северо-Любинский" получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО "Племзавод "Северо-Любинский"; до конца 2014 года ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО "Компания "Рада" перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО "Племзавод "Северо-Любинский" дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей Кулику Т.Э. За указанный период ООО "Северо-Любинский" предоставило займы: Кулику Т.Э. на общую сумму 25 500 000 руб., ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 3 300 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 9 410 000, ООО "Компания "Рада" - 2 250 000 руб. Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы" (стр.13-14 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АКП РФ обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Таким образом, если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре.

Заявитель указывает, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должника, которых было достаточно для самостоятельного исполнения должником кредитных обязательств, что свидетельствует об исполнении Куликом Т.Э. обязательств за ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перед АО "Российский сельскохозяйственный Банк" за счет денежных средств самого должника, а, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО "Племзавод "Северо-Любинский" Куликом Т.Э. договора покрытия.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельство, на которое ссылается Суслов А.В., является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку является существенным и способно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определений о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления Суслова А.В. о пересмотре определений арбитражного суда от 23.10.2017, от 26.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ни договор поручительства от 28.02.2014 N 140904/0006-9/1, ни договор займа N 140904/0006 не являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021, вопросы о достаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, об источнике происхождения денежных средств Кулика Т.Э. в судебном заседании не исследовались подлежат отклонению.

Они не соответствуют смыслу постановления апелляционного суда от 27.07.2022, которым установлено, что у ООО "Северо-Любинский" отсутствовал самостоятельный источник дохода в целях предосатвления займов, посредством которых Кулик Т.Э. гасил кредит за должника. ООО "Северо-Любинский" направляло Кулику Т.Э. денежные средства, искусственно распределенные между участниками группы в пользу ООО "Свеверо-Любинский".

При наличии на счетах ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным. Апелляционный суд в постановлении от 27.07.2022 сделал вывод об искусственном кругообороте денежных средств среди участников группы в отсутствие реальных взаимоотношений (страницы 11-14 постановления).

Являются заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу Суслова А.В. о том, что из установленных судами фактических обстоятельств следует, что гашение кредита Куликом Т.Э. как поручителем прикрывало собой в действительности гашение кредита самим должником, что может свидетельствовать о мнимом характере задолженности должника перед кредитором.

Те же обстоятельства послужили основанием для отказа Кулику Т.Э. во включение в реестр кредиторов второго участника группы - ООО "Компания "Рада" (определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года по делу N А46-20788/2018).

Доводы жалобы о том, что заявленные Сусловым А.В. обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, о том, что заявитель подменил институт обжалования судебного акта пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, они являются мнением подателя апелляционной жалобы, с которым коллегия судей с учетом приведенных выше обстоятельств, согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ранее уже были рассмотрены заявления Суслова А.В. и конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых были заявлены аналогичные доводы, в удовлетворении заявлений судами отказано также подлежат отклонению.

На те же, что указаны в настоящем заявлении доводы и обстоятельства, заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы не ссылался, обстоятельства, о которых ведет речь заявитель установлены лишь в судебном акте апелляционного суда в июле 2022 года, заявления Суслова А.В. со ссылкой на иные обстоятельства рассмотрены ранее этой даты (20.05.2022).

Само по себе неоднократное обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (различным) обстоятельствам закон не запрещает.

Доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего Кулика Т.Э., посвященные анализу движения денежных средств внутри группы компаний, предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства не являются, а подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения заявлений Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7933/2017 от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова