Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф04-889/17 по делу N А03-8577/2015

г. Тюмень

4 апреля 2018 г.

Дело N А03-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича на определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8577/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликавтобис" (656063, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 63 А, ИНН 2222052980, ОГРН 1052202034818), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ликавтобис" Ремнёва Андрея Андреевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю вознаграждения и судебных расходов в сумме 665 849 руб. 32 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Ушакова А.С. по доверенности от 28.12.2017, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликавтобис" (далее - ООО "Ликавтобис", должник).

Определением суда от 27.08.2015 в отношении ООО "Ликавтобис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нуриев Владислав Борисович.

Решением суда от 14.12.2015 ООО "Ликавтобис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ремнёв Андрей Андреевич (далее - Ремнёв А.А.).

Конкурсный управляющий должником Ремнёв А.А. 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России 651 810 руб. 78 коп., из них: 455 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 152 000 руб. - возмещение понесённых расходов, в связи с выплатой вознаграждения специалистам, 44 810 руб. 78 коп. - возмещение расходов на ведение конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должником Ремнёва А.А. взыскано 279 083 руб. 52 коп. вознаграждения и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Ремнёв А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о взыскании фиксированной суммы вознаграждения только за период с 08.12.2015 по 08.08.2016, поскольку согласно данным анализа, проведённым временным управляющим должником Нуриевым В.Б., имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов на привлечённых специалистов - бухгалтеров-делопроизводителей и обязательные публикации в деле о банкротстве несмотря на представление в материалы данного обособленного спора всех необходимых доказательств.

Как полагает кассатор, суд должен формально подойти к вопросу начисления вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. А таковых судебных актов не имеется, и более того, заинтересованное лицо в ранге мажоритарного кредитора само имело полномочия влиять на процедуру банкротства (в том числе инициировать прекращение производства по делу о банкротстве), в связи с чем, возражения заинтересованного лица необоснованные, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Кассатор также считает, что подтверждения расходов на публикацию сообщений о торгах в газете "Купи-продай" в размере 16 000 руб., в том числе скан объявления, которые были приобщены арбитражным управляющим судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, а сумма расходов незаконно исключена из расходов, подлежащих взысканию.

В судебное заседание кассатор не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы кассатора признал несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа отказывает в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФСБ) конкурсным управляющим должником Ремнёвым А.А. опубликованы отчёты об оценке имущества должника, согласно которым стоимость имущества составила 125 028 руб.

Из отчёта также следует, что по состоянию на 13.07.2017 расходы на процедуру банкротства должника составили 44 221 руб. 32 коп., сумма вознаграждения с даты открытия процедуры конкурсного производства (08.12.2015) по дату опубликований сведений об оценке (08.08.2016) составила 240 967 руб. 74 коп.

Кроме того установлено, что по договору от 08.12.2015 N 1 конкурсным управляющим должником Ремнёвым А.А. привлечены бухгалтер -делопроизводитель Назарова Валерия Кирилловна с ежемесячным вознаграждением 7 000 руб. (договор заключён на срок с 08.12.2015 по 31.03.2016) и специалист бухгалтер - делопроизводитель Кербер Нина Анатольевна для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (договор заключён на период с 01.04.2016 по 23.01.2017).

Согласно данным уполномоченного органа, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в ФНС России сдана одна декларация по единому налогу на временный доход, за период с 01.05.2016 по 07.10.2016 налоговая и бухгалтерская отчётность должника не представлялась. Кроме того, в уполномоченный орган были представлены нулевые декларации по состоянию на 08.10.2016, 25.01.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017.

Ссылаясь на обязанность заявителя по делу о банкротстве ООО "Ликавтобис" - ФНС России возместить все судебные расходы по делу, установленную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, Ремнёв А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего Ремнёва А.А., исходил из того, что конкурсный управляющий, зная о том, что средств конкурсной массы недостаточно для покрытия расходов конкурсного производства, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, необходимость привлечения специалистов не обосновал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В ходе проверки доказательств, представленных Ремнёвым А.А. в подтверждение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что выплата вознаграждения и возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства не производились в связи с отсутствием достаточных средств у должника.

Вместе с тем доказательств нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также фактов ненадлежащего исполнения Ремнёвым А.А. обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликавтобис" было возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Ремнёва А.А. и возмещения понесённых им судебных расходов на ФНС России и взыскании с неё 240 967 руб. 74 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 38 115 руб. 78 коп. фактически понесённых в ходе процедуры конкурсного производства расходов.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев