Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

город Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-4777/2010

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Н.В. Мелихов рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Полякова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) о взыскании с Полякова Александра Владимировича 3 339 902 рублей в возмещение убытков.

Суд установил:

арбитражный управляющий Поляков Александр Владимирович при обращении 23.03.2018 с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не знал об обжаловании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2018, отсутствии у него апелляционной жалобы, неучастии в заседании суда апелляционной инстанции, неполучении постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того арбитражный управляющий Поляков А.В. указывает на то, что в период с 21.02.2018 выезжал в город Владивосток, а с 09.03.2018 по 20.03.2018 пребывал за пределами Российской Федерации, о вынесенном судебном акте узнал после возвращения 22.03.2018 в город Новосибирск.

Также, Поляков А.В. ссылается на его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с жалобой.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что приведённые им доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Срок на обжалование определения суда в рамках дела о банкротстве определяется в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если согласно АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 истёк 20.03.2018, кассационная жалоба подана заявителем 23.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Информация о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено (20.02.2018), направлено и размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки (21.02.2018).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий Поляков А.В. являясь профессиональным участником арбитражного процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был после получения определения об утверждении его арбитражным управляющим, сам принимать меры по отслеживаю хода судебного разбирательства.

Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и назначении судебного разбирательства было направлено и получено Поляковым А.В., что подтверждается почтовым отправлением с присвоением идентификатора N 63010212555716.

От Полякова А.В. в арбитражный суд первой инстанции поступали ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные пояснения, в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал как сам арбитражный управляющий, так и его представители.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель кассационной жалобы не обосновал того, что при соблюдении правил разумного и добросовестного поведения он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременной подаче кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными, в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Следовательно, необходимость восстановления срока в виду отсутствия заявителя кассационной жалобы в городе Новосибирске не может быть принято в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не привёл убедительных доводов в подтверждение уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А45-4777/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьёй 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Полякова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Владимировича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.В. Мелихов