Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-1057/18 по делу N А27-19377/2017

г. Тюмень

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-19377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-19377/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434; 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (650006, город Кемерово, улица Станционная, дом 17А, помещение 4, ИНН 4205335421, ОГРН 1164205078938) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 26.03.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе - Петрова Е.А. по доверенности от 29.12.2017, Тупикова Л.В. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Эксперт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму штрафа ниже низшего предела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что сопроводительные документы на товары были предоставлены; установление новых сроков годности на продукты не доказано административным органом; условия для соблюдения температурных и влажностных условий хранения соблюдены; общество не имело возможности проверить техническую документацию на изготовленную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения, указывающего на наличие нарушений санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, в магазине "Мир пива" по адресу: город Новокузнецк, улица Циолковского, 1, проведено административное расследование.

В ходе указанного расследования административным органом выявлены нарушения обществом при хранении и реализации пищевой продукции требований Федерального закона от 22.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов":

- на реализуемые партии рыбы при проведении осмотра не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение и безопасность, допущена приемка пищевых продуктов без наличия на этикетке обязательной информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативной и технической документацией в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать условия хранения, сроки годности реализуемой продукции;

- продавцом ООО "Эксперт" допускается установление новых сроков годности на продукт, указана недостоверная информация о дате изготовления,

- руководителем ООО "Эксперт" не обеспечен строгий контроль за принимаемой продукцией в соответствии с требованиями нормативной и технической документацией;

- продавец ООО "Эксперт" не располагает необходимым оборудованием, обеспечивающим сохранение качества и безопасности пищевых продуктов в месте продажи, в выставочном холодильном оборудовании торгового зала магазина хранение и реализация продукции осуществляется в нарушение требований действующей нормативной и технической документации по параметрам температуры.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 N 1409 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Эксперт" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения обществом требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований к продукции, создавший угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Заявленный обществом в судебном заседании довод о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова