Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-996/18 по делу N А45-22081/2016

г. Тюмень

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-22081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-22081/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 7, литер ЕС, пом. 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, офис 212, ОГРН 1115476106790, ИНН 5401350442) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Формула качества", федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" Верзилова М.Н. по доверенности от 26.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - ООО "ЭмАй Системс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (далее - ООО "СПО Огнещит", ответчик) о взыскании 1 686 879,12 руб. неосновательного обогащения, 108 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 795 819,79 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы перечислением денежных средств в размере 1 686 879,12 руб. в отсутствие подписанного сторонами договора.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭмАй Системс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сроки выполнения работ не согласованы, так как версии договоров отличаются с указанными в них сроками начала и окончания работ; ответчик начал выполнение работ по незаключенному договору подряда, не согласовав с истцом его предмет и сроки; выплата аванса в размере 1 686 879,12 руб. сама по себе не является доказательством согласования условий договора подряда; доказательства того, что ответчик с истцом согласовал все существенные условия договора подряда, в материалах дела отсутствуют; ответчик приступил к выполнению работ, не имея на руках подписанного договора подряда, технической документации и спецификации, на свой риск; свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда; альбомы технических решений с представителем истца не согласовывались, данные эскизы были согласованы с Кахно С., указанное лицо сотрудником истца не является, а ответчик, как добросовестный контрагент, не проявил должную степень осмотрительности и не проверил полномочия Кахно С. на согласование технических решений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические специалисты истца принимали участие в обмере объекта и получили альбом проектных решений на рассмотрение и утверждение.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СПО Огнещит", представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств направления третьему лицу, судебной коллегией не принимается.

В судебном заседании представитель ООО "СПО Огнещит" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 23.11.2015 N 7725 истец произвел оплату денежных средств ответчику в размере 1 686 879,12 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 27.07.2015 по счету 138 от 30.07.2015".

Письмом от 23.11.2015, направленным ответчику Кузьминым А.В. по электронной почте сообщением 23.11.2015, назначение платежа было изменено на следующее: "оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 23.11.2015 по счету 199/1 от 23.11.2015".

Истец 15.06.2016 направил по электронной почте в адрес ответчика письмо исх. N 493 с требованием о возврате задолженности.

Истец 20.07.2016 повторно отправил ответчику письмо от 08.07.2016 исх. N 595-3/07 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Полагая, что договор подряда в виде единого письменного документа сторонами не подписан и иным образом не заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор был заключен посредством обмена электронными копиями договоров, стороны согласовали сроки выполнения работ, ответчик работы частично выполнил и уведомил об этом истца. Поскольку стоимость изготовленных конструкций превышает стоимость оплаченного аванса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭмАй Системс".

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод истца о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и графика выполнения работ апелляционный суд отклонил, поскольку электронное сообщение от kuzmin_a@misspb.ru (отправитель Кузьмин А.В.) от 10.12.2015, на котором истец основывает свое утверждение, содержит и предложение исключить из числа приложений договора график, и указание на то, что дата в договоре будет указываться "25.12.2015".

При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца или ответчика имелись возражения или какие-либо предложения об изменении срока выполнения работ. Нарушение ответчиком срока выполнения работ доказательством несогласования срока не является, а влечет иные правовые последствия.

Довод истца о том, что ответчик вел переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками ООО "ЭмАйСистемс", а Кузьмин А.В. не был уполномочен на ведение переговоров относительно заключения договора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ООО "ЭмАйСистемс" создало обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у лиц, которые вели электронную переписку с ответчиком и передавали ему документы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в адрес истца в качестве оферты был направлен проект договора подряда от 23.11.2015 N СП0225-НСК15, а также счет от 23.11.2015 N 199/1 от 23.11.2015 на сумму 6 189 608,34 руб.

Истец 23.11.2015 произвел оплату вышеназванного счета в сумме 1 686 879,12 руб., то есть в размере аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 проекта договора, направленного ответчиком в адрес истца, и в срок, предусмотренный тем же пунктом договора. Кроме того, уточняя назначение платежа, истец указал, что оплата произведена именно за работы по договору N СП0225-НСК15 от 23.11.2015 по счету N 199/1 от 23.11.2015.

С учетом положений названных норм, оценив указанные доказательства, а также электронную переписку сторон в совокупности с показаниями свидетеля Гизитдинова Т.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оплата аванса в сумме 1 686 879,12 руб., последующее направление письма за подписью генерального директора истца об уточнении назначения платежа являются акцептом, так как означают, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Также стороны согласовали существенные условия договора, ответчик направил истцу проект противопожарных конструкций, который имеет ссылку на объект в соответствии с договором, а также указание на номер и дату договора, в качестве заказчика в проекте указан истец. Кроме того, стороны согласовали стоимость работ, а истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор подряда - заключенным.

Тот факт, что истец был заинтересован в заключении договора, подтверждается статусом истца как подрядчика по договору от 15.01.2015 N ЭСКе-15-01-15, который заключен с ООО "Формула качества" на выполнение работ по завершению строительства объекта "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области" по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 2б.

Доводы истца о том, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и график выполнения работ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку от истца исходило сообщение о сроке работ - 25.12.2015, что не являлось спорным. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца или ответчика имелись какие-либо возражения или какие-либо предложения об изменении срока выполнения работ.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка переписки сторон, и сделанный на ее основании вывод о наличии договорных отношений также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие между сторонами договорных отношений и тот факт, что ответчик работы частично выполнил и уведомил об этом истца, поскольку стоимость изготовленных конструкций превышает стоимость оплаченного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭмАй Системс".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров