Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10300/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А45-22081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Верзилова М.Н. по доверенности N 17 от 01.03.2017 (сроком по 30.06.2018) - до перерыва,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (07АП-10300/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу N А45-22081/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581, 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, лит. О)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение "Огнещит" (ОГРН 1115476106790, ИНН 54013504442, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Формула качества" и федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы",

о взыскании 1 795 819,79 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее по тексту - истец, ООО "ЭмАйСистемс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение "Огнещит" (далее по тексту - ответчик, ООО "СПО Огнещит") о взыскании 1 686 879,12 рублей неосновательного обогащения и 108 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 795 819,79 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы перечислением денежных средств в размере 1 686 879,12 рублей в отсутствие подписанного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ (начальный и конечный) и предмета договора подряда, что свидетельствует о незаключенности договора подряда; электронная переписка велась ответчиком с лицами, из которых только Кузьмин Александр является сотрудником истца, однако истец как работодатель не уполномочивал Кузьмина А.В. на ведение переговоров с ответчиком относительно заключения договора N NСПО225-НСК 15 от 23.11.2015 на выполнение работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области" и согласования всех существенных условий договора; выплата аванса сама по себе не является доказательством согласования условий договора подряда; версию договора, подписанную ответчиком 19.10.2014 и направленную в адрес Вахмистровой Надежды, нельзя считать окончательной версией; ответчик приступил к выполнению работ по незаключенному договору подряда, в отсутствии технической документации, при не согласованном графике выполнения работ; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что технические специалисты истца принимали участие в обмере объекта и получили альбом проектных решений.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "ЭмАйСистемс" отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что срок исполнения работ, установленный сторонами, а именно, 25.12.2015, ООО "СПО Огнещит" нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7725 от 23.11.2015 истец произвел оплату денежных средств ответчику в размере 1 686 879,12 рублей с назначением платежа "оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 27.07.2015 по счету 138 от 30.07.2015".

Письмом от 23.11.2015, направленным ответчику Кузьминым А.В. по электронной почте сообщением 23.11.2015, назначение платежа было изменено на следующее: "оплата за работы по договору СПО225-НСК15 от 23.11.2015 по счету 199/1 от 23.11.2015".

15 июня 2016 года истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо за исх.N 493 с требованием о возврате задолженности.

20 июля 2016 года истец повторно отправил ответчику письмо за исх.N 595-3/07 от 08.07.2016 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку договор подряда в виде единого письменного документа сторонами не подписан и иным образом не заключен

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 717, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в результате переговоров и обмена сообщениями по электронной почте сторонами были согласованы существенные условия договора подряда, в обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор N СПО225-НСК 15 от 23.011.2015 на выполнение работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "ЭмАйСистемс" (заказчик) по результатам проведенных переговоров о заключении договора обратился к ответчику (исполнитель, подрядчик) с офертой на заключение договора подряда на выполнение работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области".

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела (т.1 л.д.77-152, т.2 л.д.1-56), из которой следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса gtv@ogneshit.ru., который с является служебным и закреплен за сотрудником ответчика - Гизитдиновым Тимуров Вилевичем (первая часть адреса формируется по начальным букам ФИО), со стороны истца в электронной переписке участвовали Вахмистрова Надежда (n.vahmistrova@energo-cm.ru), Кохно Сергей (kohno.86@mail.ru), Кузьмин Александр Васильевич (kuzmin_a@misspb.ru).

Тождественность представленных ответчиком в материалы дела принт-скринов страниц электронных почтовых серверов с электронными сообщениями и электронных вложений в эти сообщения и почтовых отправлений в электронном почтовом ящике gtv@ogneshit.ru (осмотр которых осуществлен арбитражным судом с участием представителей сторон) подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, стороны с момента обращения истца к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения работ определили для себя способ обмена сообщениями и документами - посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п.3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчиком в адрес истца в качестве оферты был направлен проект Договора подряда N СП0225-НСК15 от 23.11.2015, а также счет N 199/1 от 23.11.2015 на сумму 6 189 608,34 руб.

23.11.2015 истец произвел оплату вышеназванного счета в сумме 1 686 879,12 руб., то есть в размере аванса, предусмотренного п.2.3.1. проекта Договора, направленного ответчиком в адрес истца, и в срок, предусмотренный тем же пунктом Договора.

Оплата аванса в сумме 1 686 879,12 руб., последующее направление письма N 1098/11-2 от 23.11.2015 г. за подписью генерального директора истца об уточнении назначения платежа, являются акцептом, так как означают, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон по договору подряда подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ электронную переписку сторон в совокупности с показаниями свидетеля Гизитдинова Т.В., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком заключен договор подряда посредством обмена электронными копиями договора, одна из которых подписана ответчиком, стороны согласовали существенные условия договора, определив его дату и номер; на основании договора ответчик выставил счет на оплату; истец платежным поручением оплатил счет; в последующем истец исправил назначение платежа в платежном поручении в строгом соответствии со счетом и договором (номера, даты и сумма); также ответчик направил истцу проект противопожарных конструкций; проект имеет ссылку на объект в соответствии с договором, а также указание на номер и дату договора; в качестве заказчика в проекте указан истец.

Предмета договора является выполнение подрядчиком работ по осуществлению замеров, изготовление, доставку и монтаж противопожарных конструкций на объекте "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области".

Кроме того, стороны согласовали стоимость работ, а именно пунктом 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора общая стоимость работ составляет 6 239 843,50 рублей, из них 576 427,90 рублей работы по монтажу и 5 663 415,39 рублей стоимость изготовления самих конструкций (материал и работы).

При этом истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор подряда - заключенным.

Так как истец являлся подрядчиком по договору N ЭСКе-15-01-15 от 15.01.2015 года, который заключен с ООО "Формула качества" на выполнение работ по завершению строительства объекта "Централизованный архив налоговых органов Кемеровской области"

по адресу г.Кемерово, ул.Радищева, д.2б, выполнение ответчиком указанных работ имело для ООО "ЭмАйСистемс" потребительскую ценность.

Суждение истца о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и графика выполнения работ апелляционным судом отклоняется, поскольку электронное сообщение от kuzmin_a@misspb.ru (отправитель Кузьмин Александр Васильевич) от 10.12.2015, на котором Истец основывает свое утверждение, содержит и предложение исключить из числа приложений договора график, и указание на то, что дата в договоре будет указываться "25.12.2015 г.".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца или ответчика имелись возражения или каких-либо предложения об изменении срока выполнения работ. Нарушение ответчиком срока выполнения работ, что им не оспаривается, доказательством не согласования срока выполнения работ не является, а влечет иные правовые последствия.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ответчик вел переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками ООО "ЭмАйСистемс", а Кузьмин А.В. не был уполномочен на ведение переговоров относительно заключения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание электронную переписку сторон, направление ответчику в электронном виде документов, подписанных генеральным директором ООО "ЭмАйСистемс", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с обществом передача юридически значимых документов осуществлялась специально уполномоченным ООО "ЭмАйСистемс"лицом и о назначении такого лица истец уведомил ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭмАйСистемс" создало обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у лиц, которые вели электронную переписку с ответчиком и передавали ему документы.

Из сказанного следует, что передача представителями юридически значимых документов за ООО "ЭмАйСистемс" сама по себе не порочит доказательственное значение этих документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Ответчик, действуя добросовестно, во исполнение договора подряда приступил к выполнению работ, что подтверждается направлением истцу проекта и чертежей в виде альбома технических решений, свидетель Гизитдинов Т.В. выезжал непосредственно на объект, проводил замеры здания, встречался с представителями истца на объекте (прораб Алексей) и главным архитектором проекта.

Извещением от 14.01.2016 года, направленным посредством электронной почты, ответчик уведомил истца о готовности конструкций и просил сообщить дату начала монтажа (дату готовности объекта к монтажу).

По состоянию на 14.01.2016 года, то есть до получения истцом от ответчика уведомления об окончании работ по изготовлению конструкций и их готовности к монтажу на объекте, истец ответчика об отказе от договора не извещал, от исполнения договора не отказывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, фактически выполненные ответчиком по состоянию на 14.01.2016 года, о готовности которых он известил истца способом, принятым сторонами для направления юридически значимых сообщений, подлежат оплате.

Поскольку стоимость изготовленных конструкций превышает стоимость оплаченного аванса, вывод суда на основании оценки представленных в материалы дела доказательств об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу N А45-22081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина