Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф04-937/18 по делу N А75-8655/2017

г. Тюмень

13 апреля 2018 г.

Дело N А75-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8655/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 3-й, 23, 2, 6, ИНН 8610023980, ОГРН 1098610001170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 45, ИНН 8610012636, ОГРН 1048600207908) о признании незаконными решения и требования.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" (далее - Общество, ООО "НЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 14.02.2017 N 10-18/03 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 264 852 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 949 614 руб., пеней в размере 2 570 398,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 305 615,55 руб., а также о признании недействительным требования N 980 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.05.2017 в указанной части.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2018 до 12.04.2018 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени (до 13 часов 30 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, с учетом письменных пояснений кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.12.2016 N 29.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.02.2017 N 10-18/03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 372,95 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 242,60 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 97 301,30 руб.

Этим же решением Обществу начислены и предложены к уплате НДС в сумме 3 949 614 руб., налог на прибыль в сумме 4 264 852 руб., пени по НДС в размере 1 288 660,55 руб., по налогу на прибыль - 1 281 737,54 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 75 305,98 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы налогового органа том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило недостоверные документы, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций с ООО "ТоргТранс" по оказанию услуг специализированной техникой.

Решением от 17.05.2017 N 07-15/07944@ Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТоргТранс" (услуги специализированной техники); контрагент не мог оказать услуги налогоплательщику; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 108, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО "ТоргТранс" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 N 3 на услуги специализированной техники с экипажем. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения Заказчиком обязанности по оплате предоставленных услуг до момента такого исполнения. Если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения, Договор считается продленным на каждый последующий год.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "ТоргТранс", в том числе: акты, счета-фактуры, договор, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "ТоргТранс" по юридическому адресу не находится; У СПОРНОГО КОНТРАГЕНТА ОТСУТСТВУЮТ ТРУДОВЫЕ РЕСУРСЫ (ЗА 2013-2015 ГОДЫ СРЕДНЕСПИСОЧНАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ СОСТАВИЛА 1 ЧЕЛОВЕК) И ИМУЩЕСТВО, В ТОМ ЧИСЛЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА (СПЕЦТЕХНИКА); ОТСУТСТВУЮТ ЛИЦЕНЗИИ НА ВЫПОЛНЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВИДОВ РАБОТ; ОТСУТСТВУЮТ ПЛАТЕЖИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ВЕДЕНИИ РЕАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ООО "ТОРГТРАНС" (ОПЛАТА АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ, ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ОПЛАТА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УСЛУГ СВЯЗИ И Т.П.); ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО РАСЧЕТНЫМ СЧЕТАМ НОСИТ ТРАНЗИТНЫЙ ХАРАКТЕР; СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПОЗИЦИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА; СОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ДОПРОСА ОТ 13.10.2016 ДИРЕКТОР ООО "НЭ" ГАЙДУКОВ Н.С. НЕ СМОГ ДАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПО ВОПРОСАМ О ТОМ, В КАКОМ ПЕРИОДЕ ОБЩЕСТВО ИМЕЛО ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ООО "ТОРГТРАНС", В ПОЛНОМ ЛИ ОБЪЕМЕ ООО "ТОРГТРАНС" ОКАЗАНЫ УСЛУГИ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, КТО ПОДПИСЫВАЛ ДОГОВОР СО СТОРОНЫ ООО "ТОРГТРАНС"; ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ ИМЕНИ РУКОВОДИТЕЛЯ ООО "ТОРГТРАНС" ПЕТРОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА СОГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ОТ 02.11.2016 N 644-2016 ПОДПИСАНЫ ДРУГИМИ, НЕ УСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИЦАМИ.

Совокупность исследованных судами двух инстанций доказательств (допросы свидетелей, ответы на запросы регистрирующих органов, сведения в первичных документах, результат почерковедческой экспертизы) подтверждают вывод Инспекции о том, что услуги специализированной техникой ООО "ТоргТранс" не оказывались.

В кассационной жалобе ООО "НЭ" указывает, что заключение эксперта от 02.11.2016 N 644-2016 является доказательством, полученным с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку в материалы налоговой проверки (акт, решение) не представлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, и о разъяснении его прав.

Указанный довод не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что материалы проверки содержат: постановление от 12.10.2016 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым 13.10.2016 лично под подпись был ознакомлен директор ООО "НЭ" Гайдуков Н.С.; протокол N 18 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 12.10.2016 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым 12.10.2016 Гайдуков Н.С. ознакомился лично под роспись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы подписаны уполномоченным лицом от ООО "ТоргТранс" в материалы дела ООО "НЭ" не представлены.

Доводу Общества о том, что свидетелям задавались вопросы, не относящиеся к предмету заключенного между налогоплательщиком и контрагентом договора, судами двух инстанций была дана должная оценка. Суды пришли к выводу, что основной информацией в показаниях свидетелей являются сведения об отсутствии ООО "ТоргТранс" на объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань").

Указанный вывод не противоречит фактам, установленным налоговым органом, и иным доказательствам по делу. Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом оснований для их непринятия в качестве таковых не имеется.

Судебные инстанции также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные документальные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных услуг спорным контрагентом, из которых представлялось бы возможным с достоверностью определить объем оказанных услуг, какими транспортными средствами были оказаны услуги, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а, значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы ООО "НяганьЭнерго" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НяганьЭнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 N 62.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова