Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

г. Тюмень

18 апреля 2018 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Алексея Сергеевича, Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны на постановление от 29.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1338/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), принятое по заявлениям Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны, представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича о взыскании с Енбаева Дмитрия Николаевича, Заварзина Эдуарда Михайловича, Лосева Вадима Анатольевича, Нигматулина Ильнура Маратовича в солидарном порядке убытков, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича, Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны о взыскании с Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича, Нигматулина Ильнура Маратовича в солидарном порядке убытков.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич и его представитель Слободянюк А.В. по доверенности от 28.03.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Макаров В.Н. по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091), должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 Пушкарёв Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Представитель участников должника Богданов Алексей Сергеевич, кредиторы Свистунов Владимир Прокопьевич, Квашнина Наталья Владимировна обратились 22.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Енбаева Д.Н., Заварзина Эдуарда Михайловича, Лосева Вадима Анатольевича, Нигматулина Ильнура Маратовича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) убытков в размере 8 230 000 руб., а также ходатайством об отстранении Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель участников должника Богданов А.С., кредиторы Свистунов В.П., Квашнина Н.В. обратились 17.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пушкарева Д.А. и Нигматулина И.М. в солидарном порядке в конкурсную массу должника убытков в размере 8 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявления удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. и арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) 8 230 000 руб. возмещения убытков, арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение арбитражного суда от 11.08.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований и ходатайства об отстранения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Богданова А.С., Свистунова В.П. и Квашниной Н.В. В остальной части определение арбитражного суда от 11.08.2017 оставлено без изменений.

Представитель участников должника Богданов А.С., кредиторы Свистунов В.П. и Квашнина Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 29.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податели кассационной жалобы указывают на то, что они заявили два самостоятельных требования о возмещении убытков, различных по составу и основаниям: перечисление в процедуре конкурсного производства на расчётный счёт ООО "Контраст" денежных средств в размере 8 230 000 руб., составляющих конкурсную массу должника, в счёт оплаты строительства объекта незавершённого строительства, который введён силами и средствами дочернего общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), дочернее общество "Исток"), и подлежит сносу на основании судебных актов (фактически Пушкарёв Д.А. и Нигматулин И.М. вывели денежные средства в размере 8 230 000 руб. из конкурсной массы должника через ООО "Контраст"); получение денежных средств в размере 8 230 000 руб. в качестве отступного в счёт погашения задолженности по оплате за объект недвижимости, построенного силами и средствами ООО "Исток" (с учётом взысканных с Пушкарёва Д.А. убытков в размере 8 230 000 руб. (перечисленных в ООО "Контраст") размер подлежащих взысканию с Енбаева Д.Н. убытков составляет 9 398 000 руб. (17 628 000 - 8 230 000).

По мнению кассаторов, суд первой инстанции не рассмотрел в отдельности требования, имеющих два самостоятельных состава убытков по различным предмету и основаниям, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков без учёта обстоятельств, изложенных в заявлениях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. возражает против доводов представителя участников должника Богданова А.С., кредиторов Свистунова В.П. и Квашниной Н.В., соглашается с выводами апелляционного суда и просит оставить без изменения постановление от 29.12.2017 как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Контраст" согласился с отзывом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. утверждён конкурсным управляющим ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) решением суда от 15.09.2014, освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 18.07.2016.

В вину конкурсному управляющему Пушкарёву Д.А. заявители ставят вывод денежных средств должника, который они обосновывали следующим.

Конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А. не оспорил сделку должника по передаче 24.01.2014 имущества в уставный капитал дочернего общества "Исток", а в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) с ООО "Контраст" заключил предварительный договор купли-продажи объектов незавершённого строительства от 11.03.2015 N 1/15, по которому в период с 11.03.2015 по 04.08.2015 дочернее общество перечислило ООО "Контраст" денежные средства в размере 8 230 000 руб. в счёт оплаты объекта незавершённого строительства, которое по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12448/2013 подлежит сносу как самовольная постройка.

Именно с этими обстоятельствами заявители связывают возникновение у должника по настоящему делу убытков в размере 8 230 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А., исходил из того, что в результате его незаконных действий, выразившихся в не оспаривании сделки - акта приёма-передачи от 18.11.2016, должник лишился реальных активов в виде жилых и нежилых помещений. Конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А., полностью контролировавший деятельность дочернего общества "Исток" и его руководителя Нигматуллина И.М., не обеспечил сохранность имущества дочернего общества, допустил необоснованную реализацию имущества, принадлежащего должнику, а также перечисление денежных средств ООО "Контраст" якобы для достройки объекта незавершённого строительства. В результате незаконных действий, совершённых арбитражным управляющим Пушкарёвым Д.А., процедура банкротства должника существенно затянута, кредиторы вовлечены в ряд судебных споров, направленных на восстановление их законных прав, дело о банкротстве фактически превратилось в площадку для разрешения конфликтов между управляющими и группой кредиторов, пытающихся получить возмещение своих требований. Арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. вовлёк должника в проект по строительству жилого дома, который не был фактически реализован. При этом реальность получения (возврата) денежных средств от ООО "Контраст" в настоящее время представляется маловероятной.

При оценке действий последующего конкурсного управляющего должником Енбаева Д.Н., к которому заявителями также предъявлена аналогичная сумма убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии согласованных действий (бездействия) конкурсных управляющих должника Пушкарёва Д.А. и Енбаева Д.Н., проявлении ими недобросовестности.

Как посчитал суд первой инстанции, цепочка согласованных действий привела к тому, что должник вместо реальных активов получил неликвидный, либо низко ликвидный объект, обременённый обязательствами по сносу, процедура банкротства существенно затянута, кредиторы несут убытки, вызванные ростом текущих расходов.

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из того, что 24.01.2014 участник и директор ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) Свистунов В.П. направил заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в размере 26 410 000 руб. в виде имущества, принадлежащего должнику.

Решением единственного участника дочернего общества "Исток" от 24.01.2014 N 1 от должника принят дополнительный вклад в размере 26 410 000 руб. в виде указанного выше имущества.

По акту приёма-передачи от 24.01.2014 ООО "Исток" (ОГРН 1077203031091) передал дочернему обществу "Исток" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал недвижимое имущество общей стоимостью 26 410 000 руб. (аптека с земельным участком и 13 квартир).

Уставный капитал ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) стал равным 26 420 000 руб. (решение единственного участника от 24.01.2014, регистрация изменений в учредительные документы 03.02.2014).

Указанные события имели место до утверждения Пушкарёва Д.А. конкурсным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 сделка по передаче имущества должника в уставный капитал дочернему ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246), оформленная актом приёма-передачи от 24.01.2014, признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как совершённая в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартир с номерами 26, 25, 16, 15, 8, 4, 3, 2, расположенных по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 Б.

Поскольку иные спорные объекты недвижимости, переданные недействительной сделке, выбыли из собственности ответчика, суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Исток" (ОГРН 1147232002246) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 130 000 руб., равные стоимости выбывшего имущества.

В счёт погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016 по акту приёма-передачи имущества от 18.11.2016 должник принял от дочернего общества "Исток" право аренды земельного участка площадью 5 023 кв. м с кадастровым номером 72:07:0901068:68, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В (далее - земельный участок) и объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом со степенью готовности 60 %, общей площадью застройки 1 281,3 кв. м, с кадастровым номером 72:07:0901068:147, расположенный на земельном участке (далее - объект незавершённого строительства).

В свою очередь, дочернему обществу "Исток" принадлежал объект незавершённого строительства на праве собственности на основании соглашения об отступном от 24.10.2016, по условиям которого ООО "Контраст" в целях прекращения обязательств по ранее заключённому между ними предварительному договору купли-продажи объектов незавершённого строительства от 11.03.2015 N 1/15.

Предметом предварительного договора являлись квартиры в доме 18В, в отношении которых ООО "Контраст" (продавец) и дочернее общество ООО "Исток" (покупатель) намеревались заключить основной договор купли-продажи и определили предварительную стоимость объектов в размере 14 948 500 руб.

В пунктах 1.4, 1.5 предварительного договора указано, что строительство жилого дома 18В осуществляется на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 52, право продавца на строительство жилого дома подтверждено разрешением на строительство от 20.11.2014 N RU 72507304-175, выданным Администрацией Голышмановского муниципального района.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-12448/2013 должник обязан был за свой счёт произвести снос самовольной постройки - объекта незавершённого строительства.

Однако в дальнейшем, после принятия судебных актов по делу N А70-12448/2013 объект незавершённого строительства утратил признаки самовольной постройки, так как было выдано разрешение на строительство, земельный участок передан застройщику в аренду.

Объект незавершённого строительства введён в гражданский оборот в установленном порядке, право собственности ООО "Контраст" на него зарегистрировано 26.10.2015.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции не учёл того, что к моменту разрешения настоящего обособленного спора объект незавершённого строительства приобрёл статус недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за собственником ООО "Контраст", который распорядился указанным объектом по своему усмотрению.

Собственником объекта стало дочернее общество "Исток" на основании соглашения об отступном от 24.10.2016 с ООО "Контраст", а затем объект передан должнику по акту от 18.11.2016, и как следует из текста решения суда от 13.09.2017, он зарегистрирован за должником 23.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о заключении дочерним обществом "Исток" с ООО "Контраст" предварительного договора, расторгнутого 29.09.2016 после прекращения Пушкарёвым Д.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в период исполнения таких обязанностей арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н., утверждённым в этом качестве судом 18.07.2016.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно взыскание убытков, то, учитывая получение должником 18.11.2016 от дочернего общества "Исток" имущества в виде объекта незавершённого строительства в счёт погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016, заявители должны были доказать суду отсутствие экономической ценности полученного должником актива в сравнении с выбывшим у него имуществом по признанной недействительной судом сделке по передаче 24.01.2014 имущества должником дочернему обществу.

Подобных доказательств заявители не представили.

В настоящее время, в результате последовательных сделок должник передал объект незавершённого строительства ООО "Контраст", которое приняло обязательства перед должником на сумму 8 550 131,10 руб., а дочернее общество "Исток" - на сумму 3 579 868,90 руб.

Дочернее общество "Исток" в настоящее время уступило должнику права требования к ООО "Контраст" в размере 8 550 131,10 руб., возникшие на основании определения суда от 10.06.2016 о недействительности сделки передачи должником своего имущества дочернему обществу.

Таким образом, должник приобрёл реальную возможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, что превышает перечисленные дочерним обществом "Исток" денежные средства ООО "Контраст".

Факт реализации должником этой возможности подтверждён тем, что между конкурсными кредиторами должника - дочерним обществом "Исток" и ООО "Контраст" произведён зачёт встречных однородных требований.

В отношении остальных кредиторов принято решение о перечислении им денежных средств, полученных в сентябре 2017 года от реализации квартир, в счёт погашения задолженности, что осуществлено 05.10.2017.

Проведение зачёта с ООО "Контраст" оформлено актом от 05.10.2017 на сумму 8 550 131,10 руб., соответственно, с 05.10.2017 задолженность ООО "Контраст" по предварительному договору погашена в полном объёме.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявленные убытки отсутствуют; в связи с отказом в удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права - пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10, статей 15, 53 Гражданского кодекса с учётом разъяснений изложенный в пунктах 1, 6, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие факта причинения действиями (бездействием) арбитражных управляющих Пушкарёва Д.А. и Енбаева Д.Н., в удовлетворении заявлений отказано частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А70-1338/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Алексея Сергеевича, Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина