Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф04-1403/18 по делу N А70-5104/2016

г. Тюмень

17 апреля 2018 г.

Дело N А70-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2018 (судья Золотова Л.А.) по делу N А70-5104/2016 по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 47, офис 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Кавецкая Н.В., по доверенности от 12.04.2018 N 20,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Абдурахманова А.А., по доверенности от 26.01.2018,

директор общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Натчук А.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 исковые требования акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", ответчик) в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", истец) взыскано 15 117 040 руб. 88 коп. основного долга, 5 054 156 руб. 98 коп. пени, а также 126 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Дорстрой-Инвест" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой-Инвест" просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы указывает, что он не может считаться надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направления определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по его юридическому адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, а также на то, что о состоявшихся судебных заседаниях и принятом решении суда ООО "Дорстрой-Инвест" стало известно только 09.01.2018 при обращении в обслуживающий банк.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежал восстановлению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТАЛК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Представленные ООО "Дорстрой-Инвест" дополнительные документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании, поскольку согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 06.06.2016, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.06.2016 и закончилось 06.07.2016. Вместе с тем апелляционная жалоба подана ответчиком 02.02.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Дорстрой-Инвест" указало на отсутствие у него сведений о наличии судебного спора и об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, не указав при этом номер квартиры. Названная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресам: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1 (указан в качестве юридического адреса в договоре от 30.10.2013 N 268/К/13); Тюменская область, город Ишим, улица Равнинная, дом 16. Судебные отправления о назначении судебных заседаний по указанным адресам также возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что при уведомлении его по актуальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не указал номер квартиры, в связи с чем уведомление по указанному адресу не может быть оценено как надлежащее.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 08637, согласно которому представитель ответчика, действующий на основании доверенности, получил копию решения 17.06.2016, направленную по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1, указанному им в качестве юридического в договоре от 30.10.2013 N 268/К/13.

Полномочия доверенного лица на получение почтовой корреспонденции, в том числе копии решения суда подателем жалобы не оспорены.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 26.12.2017 об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении.

Довод ответчика о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 09.01.2018 при обращении в обслуживающий банк, документально не подтвержден, в силу чего подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции имеются основания для вывода о том, что о состоявшемся решении ответчику стало известно 17.06.2016 и при обращении с апелляционной жалобой 02.02.2018 им был пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2018 не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2018 по делу N А70-5104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина