Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-6446/17 по делу N А27-11589/2017

город Тюмень

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" на определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 10, ИНН 4222013551, ОГРН 1114222000078), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) о включении требования в размере 302 586 344,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО КЗ "КВОИТ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", кредитор, кассатор) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 302 586 344,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО КЗ "КВОИТ".

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование в размере 2 586 344,68 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, ОАО "НКВЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на реальность заёмных обязательств между сторонами в размере 300 000 000 руб., наличие экономической целесообразности получения должником займа от ОАО "НКВЗ", выразившейся в необходимости увеличения чистых активов ООО КЗ "КВОИТ", что исключает неправильные суждения судов первой и апелляционной инстанций о противоправной цели выдачи займа.

Кассатор полагает, что дальнейшее поведение должника по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - ООО "Бизнес-Маркет") 25 % акций уставного капитала ОАО "НКВЗ", получение от этой организации в счёт оплаты по договору купли-продажи акций простого веселя ОАО "НКВЗ" номинальной стоимостью 300 000 000 руб., передача данного векселя в счёт погашения задолженности по договору займа от 10.10.2013 N 1302027 (далее - договор займа), имевшие место спустя более чем один год после получения суммы займа являются самостоятельными сделками и не влияют на выяснение вопроса об обоснованности, целесообразности привлечения ООО КЗ "КВОИТ" займа, в дальнейшем возвращённого за счёт ОАО "НКВЗ"; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ОАО "НКВЗ" при заключении в период с 30.01.2013 по 31.10.2014 ряда сделок между ОАО "НКВЗ", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом НКВЗ" (далее - ООО "ТК "НКВЗ"), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (далее - ООО "Кузбасская думпкарная компания"), ООО "Бизнес-Маркет".

Как считает ОАО "НКВЗ", отказывая в удовлетворении требования, основанного на договоре займа, суды не учли то, что имеется вступившее в законную силу определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-584/2015, которым восстановлена задолженность ООО КЗ "КВОИТ" перед ОАО "НКВЗ" в размере 300 000 000 руб. и это факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы судов о квалификации поведения ОАО "НКВЗ" по выдаче займа ООО КЗ "КВОИТ" в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу несостоятельной, судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рохин С.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "НКВЗ" в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО КЗ "КВОИТ" на основании договора займа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НКВЗ" (займодавец) и ООО КЗ "КВОИТ" (заёмщик) заключён договор займа в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2013, 17.02.2014, согласно условиям которого займодавец предоставляет заём в размере 300 000 000 руб. под 0,1 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа не ранее 04.08.2016 и не позднее 31.12.2020.

Платёжными поручениями от 10.10.2013 N 3145, N 3147 ОАО "НКВЗ" перечислило денежные средства в указанном размере ООО КЗ "КВОИТ".

В счёт погашения задолженности по договору займа ООО КЗ "КВОИТ" по акту приёма-передачи от 10.10.2013 передало ОАО "НКВЗ" его собственный вексель серии НКВЗ N 0000445 (далее - вексель) номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ОАО "НКВЗ" N А27-584/2015 признан недействительным акт приёма-передачи от 10.10.2013 векселя, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "НКВЗ" к ООО КЗ "КВОИТ" задолженности по договору займа.

Признание недействительным акта приёма-передачи от 10.10.2013 и восстановление права требования задолженности по договору займа послужили основанием для обращения ОАО "НКВЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия участников сделки при заключении договора займа осуществлены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив действия контрагентов по договору займа как совершенные со злоупотреблением правом, судами проанализирована вся цепочка сделок, совершённых между организациями, входящими в состав одной группы аффилированных лиц (ОАО "НКВЗ", ООО КЗ "КВОИТ", общества с ограниченной ответственностью "ТФМ Логистик" (правопреемник ООО "Кузбасская Думпкарная Компания"), ООО "ТД НКВЗ", ООО "Бизнес-Маркет"), как предшествовавших его заключению, так и возникших после совершения данного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что действительной конечной целью всех действий и взаиморасчётов между указанными юридическими лицами, помимо сохранения за аффилированными с ОАО "НКВЗ" организациями пакета собственных акций в размере 25 %, было создание искусственной кредиторской задолженности посредством выпуска необеспеченного простого векселя ОАО "НКВЗ", его оборот в хозяйственной жизни подконтрольных ОАО "НКВЗ" организаций в целях дальнейшего участия в процедурах их банкротства, в том числе ООО КЗ "КВОИТ", являвшемся поручителем по кредитным обязательствам ОАО "НКВЗ" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Такое поведение ОАО "НКВЗ", ООО КЗ "КВОИТ" при заключении договора займа не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите.

Установив наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суды правомерно отказали ОАО "НКВЗ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре займа.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости включения требования, основанного на договоре займа, в реестр требований ООО КЗ "КВОИТ" ввиду преюдициального значения для настоящего обособленного спора определения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-584/2015, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Действительно, в определении от 07.06.2017 по делу N А27-584/2015 Арбитражный суд Кемеровской области, признав недействительным акт приёма передачи векселя от 10.10.2013, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования ОАО "НКВЗ" к ООО КЗ "КВОИТ" задолженности по договору займа в размере 300 000 000 руб.

Вместе с тем, данное право требования не является безусловным и при его реализации оно подлежит рассмотрению и оценке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление N 35.

Другие приведённые в жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова