Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-9949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2018 г. N Ф04-6446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А27-11589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Открытая лизинговая компания": Яшин О.С., доверенность от 1.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытая лизинговая компания" (рег.N 07АП-9949/17(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Димина В.С.)

по делу N А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (ОГРН 1114222000078, ИНН 4222013551, адрес: 652741, Кемеровская обл, город Калтан, улица Комсомольская, 10)

(по заявлению ООО "Открытая лизинговая компания" об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО КЗ "КВОИТ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08 июля 2017 года.

В арбитражный суд 03 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 545 765, 84 рублей долга и 83 273, 67 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" в сумме 919135,44 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 83 273, 67 рублей пени для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Открытая лизинговая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 13 647 513,92 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о ничтожности договора лизинга является необоснованным, поскольку договор носил реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением. Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 АПК РФ отказал в удовлетворении требования за другой период.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ТСК Автогентехно" (правопреемник - ООО ГП "Автоген") (поставщик) и ООО КЗ "КВОиТ" (покупатель) заключен договор поставки N 110314 от 11 марта 2014 года, предметом которого является оборудование и его комплектные части общей стоимостью 112 610 000 рублей.

По условиям договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к ООО КЗ "КВОиТ" после полной оплаты поставленного оборудования.

Поставщик поставил, а покупатель принял оборудование. Товар оплачен ООО КЗ "КВОиТ" частично, размер задолженности по договору составил 7 229 803, 28 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23639/2014 от 30 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом, определением суда от 02 декабря 2015 года по делу N А27-8747/2015 о включении требований ООО ГП "Автоген" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ "КВОиТ" в сумме 7 229 803, 28 рублей основного долга и 60 000 рублей судебных расходов.

Спустя чуть более двух месяцев с момента приобретения должником оборудования, 22 мая 2014 года между ООО КЗ "КВОиТ" (продавец) и ООО "Открытая лизинговая компания" заключен договор купли-продажи N 759 КП/14/03, предметом которого является то же оборудование, приобретенное должником по договору поставки от 11 марта 2014 года. Цена договора составила 112 610 000 рублей.

Согласно условиям договора, имущество приобретено покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, которым является продавец по настоящему договору - ООО КЗ "КВОИТ".

ООО "Открытая лизинговая компания" полностью произвела оплату по договору: путем зачета 16 891 500 рублей по соглашению от 23 мая 2014 года и денежными средствами по платежным поручениям N 972 от 29 мая 2014 года, N 1001 от 10 июня 2014 года, N 1351 от 10 июля 2014 года на счет должника в общей сумме 95 718 500 рублей.

В день заключения договора купли-продажи N 759 КП/14/03 - 22 мая 2014 года между ООО "Открытая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО КЗ "КВОИТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 759/Л/14/033 в отношении того же оборудования. По акту приема-передачи от 31 июля 2014 года оборудование было передано кредитором должнику в лизинг.

В результате допущенной должником просрочки внесения лизинговых платежей, 31 августа 2015 года между ООО "Открытая лизинговая компания" и ООО КЗ "КВОИТ" заключено соглашение о расторжении договора лизинга с подтверждением наличия у должника просрочки уплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-8747/2015 о банкротстве ООО КЗ "КВОИТ", требования ООО "Открытая лизинговая компания" в размере 919 135,44 рублей задолженности по состоянию на апрель 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ "КВОИТ". Требования по пени в размере 83 273, 67 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При определении размера требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место отношения по аренде имущества, а не финансовой арены (лизинга).

Обоснованность требований в сумме 13 647 513,92 руб. судом в деле о банкротстве А27-8747/2015 не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора лизинга как притворной сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами исполнен договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи имущество, приобретаемое ООО "Открытая лизинговая компания", находится в фактическом владении и пользовании ООО "КЗ "КВОИТ" поставка считается состоявшейся с момента подписания сторонами акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи к ООО "Открытая лизинговая компания" переходит право собственности на имущество (пункт 3.4 договора).

Акт приема - передачи имущества по договору купли-продажи сторонами подписан 31 июля 2014 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи в лизинг данного имущества.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений ранее судом определена как отношения имущественного найма.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату.

Как видно из содержания договора лизинга и приложений к нему, стороны не определяли размер арендной платы, а устанавливали лизинговые платежи, при расчете которых учитываются, в том числе и суммы в погашение обеспечительного платежа, а также выкупная стоимость имуществ. Указанные платежи сторонами определялись под условием того, что имущество, переданное ООО "КЗ "КВОИТ" в пользование по истечении срока договора (60 месяцев) перейдет к нему в собственность. Однако, 31 августа 2015 года имущество было возвращено ООО "Открытая лизинговая компания".

Таким образом, имущество стоимостью 112 610 000 рублей выбыло из владения и пользования ООО "КЗ "КВОИТ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ситуации, когда стороны в деле о банкротстве А27-8747/2015 не оспорили определенный судом размер задолженности и на момент возврата имущества кредитору отсутствовала согласованная сторонами плата за пользование имуществом, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ применительно к аренде аналогичного оборудования, заявленные кредитором требования не могут быть признаны обоснованными.

Правомерно суд первой инстанции не принял соглашение от 31 августа 2015 года для определения размера арендной платы, поскольку сумма, указанная в данном соглашении, определена применительно к условиям договора финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому между сторонами суд признал несуществующими.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" октября 2017 г. по делу N А27-11589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.