Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф04-335/18 по делу N А46-7617/2017

г. Тюмень

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-7617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7617/2017 (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (6444507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Сибирская, д. 2, корп. 5, ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (644507, Омская область, Омский район, Сибирская, 2 Б, ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044) о взыскании 31 999 993 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - Кальзер Ю.В. по доверенности от 11.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" - Больдт В.В. по доверенности от 28.08.2017; Седельникова Владимира Лукьяновича - Маланв А.И. по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный АгроЦентр "Дружино" (далее - ООО "АгроЦентр "Дружино", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2016 в размере 31 999 993 руб.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12409/2017) по заявлению ООО "Агропромсервис", перед которым ответчик имеет неисполненное обязательство в размере 17 324 758 руб. 44 коп.

Постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о финансировании за счет ответчика деятельности самого истца в виде перечисления по договору займа от 14.09.2016 денежных средств в сумме 31 999 993 руб., полученных истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2016 N 62 с ПАО "Сбербанк"; денежные средства, полученные ООО "АгроЦентр "Дружино" по кредитным договорам с АО "Банк Интеза", были направлены им ООО "Агропромсервис" в счет исполнения обязательств по договорам строительного подряда, вместе с тем частично возвращены последним ООО "АгроЦентр "Дружино"; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела первичных документов ООО "АгроЦентр "Дружино", в том числе документов по оплате ответчиком ООО "Агропромсервис" задолженности за выполненные работы и возврате этих средств, не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка всей совокупности доказательств; нецелевое использование ответчиком полученных денежных средств по кредитным договорам с АО "Банк Интеза" материалами дела не подтверждено; ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства дел отличаются от рассматриваемого дела, при этом не учтена иная судебная практика, из которой следует, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства; доказательств мнимости договора займа не представлено, данный договор имел разумное экономическое обоснование и полученные по нему денежные средства были направлены на достижение цели, для которой заем предоставлялся; вопрос о том, осуществлялось ли финансирование деятельности истца за счет предоставленных заемных средств, подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления ООО "ТПК "Агрокультура" о включении в реестр требований кредиторов, а не в рамках настоящего дела; судом апелляционной инстанции неверно распределена обязанность по доказыванию между сторонами; кроме того, судом необоснованно восстановлен пропущенный ООО "Агропромсервис" срок на апелляционное обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Агропромсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "ТПК "Агрокультура" (займодавец) и ООО "АгроЦентр "Дружино" (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.09.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный денежный заем в размере 31 999 993 руб. на срок по 31.12.2016 в целях погашения ссудной задолженности в АО "Банк Интеза" по кредитным договорам от 28.08.2015 N LD1523600013 и от 07.08.2015 N LD 1521900034.

Денежный заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроЦентр "Дружино" по платежному поручению от 16.09.2016 N 492.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 31 999 993 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ООО "АгроЦентр "Дружино" доказательств возврата в установленный договором займа срок денежных средств в сумме 31 999 993 руб. не представило, наличие задолженности признало.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на договоре займа от 14.09.2016, являющегося недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35).

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Банк Интеза" и ООО "АгроЦентр "Дружино" были заключены кредитные договоры с суммой кредита 25 000 000 руб. (договор от 07.08.2015) и 15 000 000 руб. (договор от 28.08.2015). Кредиты предоставлены для целей инвестиций.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что кредит предоставлен для оплаты строительно-монтажных работ, связанных со строительством комплекса для хранения овощей, выполняемых ООО "Агропромсервис" в рамках договоров строительного подряда от 03.08.2015 N 01/15 (стоимость работ составляет 25 000 000 руб.), от 10.08.2015 N 02/15 (стоимость работ составляет 15 000 000 руб.).

В последующем между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТПК "Агрокультура" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2016 N 62, в соответствии с которым ООО "ТПК "Агрокультура" в целях рефинансирования ссудной задолженности ООО "АгроЦентр "Дружино" в АО "Банк "Интеза", предоставлена кредитная линия в сумме не более 32 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 31 999 993 руб. перечислены ООО "ТПК "Агрокультура" со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "АгроЦентр "Дружино" в качестве займа на условиях оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 14.09.2016.

Единственным учредителем ООО "ТПК "Агрокультура", как и единственным учредителем ООО "АгроЦентр "Дружино", является Седельников Владимир Лукьянович.

В счет оплаты выполненных работ со стороны ООО "АгроЦентр "Дружино" со счета в АО "Банк Интеза" перечислена 11.08.2015 сумма в размере 15 680 000 руб. и 11.09.2015 сумма в размере 1 169 696 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу N А46-1248/2017 с ООО "АгроЦентр "Дружино" в пользу ООО "Агропромсервис" взыскан основной долг в сумме 15 142 282 руб. 47 коп., из которых: 12 391 385 руб. 21 коп. по договору N 01/15 и 2 750 897 руб. 26 коп. по договору N 02/15.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании указанного решения определением от 12.09.2017 Арбитражным судом Омской области признаны обоснованными требования ООО "Агропромсервис" к ООО "АгроЦентр "Дружино" и введена процедура наблюдения по делу N А46-12409/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нецелевого использования ответчиком полученных денежных средств по кредитным договорам с АО "Банк Интеза", о том, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства, недоказанности мнимости договора займа, поскольку данный договор имел разумное экономическое обоснование и полученные по нему денежные средства были направлены на достижение цели, для которой заем предоставлялся, о необоснованности исследования в рамках настоящего дела вопроса о том, осуществлялось ли финансирование деятельности истца за счет предоставленных заемных средств, неверном распределении судом апелляционной инстанции обязанности по доказыванию, отклоняются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в течение одного операционного дня, в частности, 11.08.2015 и 11.09.2015, с расчетного счета ООО "АгроЦентр "Дружино" в АО "Банк Интеза" перечислены на расчетный счет ООО "Дружино-Опт", а затем со счета ООО "Дружино-Опт" на счет ООО "ТПК "Агрокультура", применив положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, посчитав установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Агроцентр "Дружино" обязательств по договорам строительного подряда в части оплаты выполненных работ перед ООО "Агропромсервис" на сумму 15 142 282 руб. 47 коп., на основе исследования имеющихся в деле доказательств при правильном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нецелевом использовании ответчиком полученных денежных средств по кредитным договорам, финансировании за счет ответчика деятельности самого истца, о намерении займодавца ООО "ТПК Агрокультура", контролируемого со стороны единственного участника Седельникова В.Л., одновременно являющегося единственным участником должника ООО "АгроЦентр "Дружино", путем предоставления должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (беспроцентного) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, тем самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АгроЦентр "Дружино".

Суд апелляционной инстанции, признав, что в рассматриваемой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, пришел к выводу о том, что договор займа от 14.09.2016 является ничтожной сделкой, прикрывающей иную сделку, направленную на компенсацию последствий неэффективного управления деятельности ответчика (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), правомерно отказав в удовлетворении исковых требований, основанных на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела первичных документов ООО "АгроЦентр "Дружино", в том числе документов по оплате ответчиком ООО "Агропромсервис" задолженности за выполненные работы и возврате этих средств, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, частично удовлетворено, представление же в суд апелляционной инстанции с указанным ходатайством копий платежных поручений, выписок с лицевого счета, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подтверждено.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением пропущенного ООО "Агропромсервис" срока на апелляционное обжалование решения суда подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума N 35, в случае пропуска конкурсным кредитором срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Агропромсервис" подана в арбитражный суд первой инстанции 02.11.2017, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законом для обжалования решения суда первой инстанции, принятого 27.06.2017, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, установив, что ООО "Агропромсервис" обратилось с апелляционной жалобой менее чем через месяц после предъявления требования ООО ТПК "Агрокультура" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 33 999 993 руб., принятого к рассмотрению определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-12409/2017, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко