Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-4219/17 по делу N А46-6146/2016

г. Тюмень

24 апреля 2018 г.

Дело N А46-6146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Озеровой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (судья Беседина Т.И.) по делу N А46-6146/2016 по исковому заявлению Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 26, ИНН 5507077056, ОГРН 1055513047622) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Озерова Наталья Васильевна.

В заседании приняла участие представитель Озеровой Натальи Васильевны - Полуектова Е.В., по доверенности от 06.07.2017.

Суд установил:

Озеров Олег Владимирович (далее - Озеров О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.11.2005; об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 26; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 250 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Озерова Наталья Васильевна (далее - Озерова Н.В., третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об изменении предмета исковых требований, которым просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 09.11.2005, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 71 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Заявление принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Определением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Озеровой Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Озерова Наталья Васильевна повторно обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 пропущенный подателем жалобы срок на кассационное обжалование восстановлен, кассационная жалобы принята к производству.

В обоснование кассационных требований податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1680/2008, из которого следует, что Озеров О.В. знал о заключении договора аренды спорного строения с ООО "Гермес", дал свое согласие на заключение договора, не нес бремя содержания сданного в аренду имущества, и обратился с требованиями к Озеровой Н.В. только после проведения ООО "Гермес" ремонта в арендуемом строении.

Податель жалобы указывает, что в уведомлении от 01.12.2015 о смене собственника и необходимости выплаты 50 % от стоимости арендной платы по договору от 09.11.2015 банковские реквизиты для перечисления платежей не были указаны.

Озерова Н.В. считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о расторжении договора аренды по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с тем, что у нежилого строения, являющегося объектом аренды, два собственника, по договору аренды один из собственников получает арендные платежи, второй собственник может предъявить требования к первому собственнику в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Озерова Н.В., возражений относительно того, что оплата по договору будет производиться на расчетный счет Озеровой Н.В., с 09.11.2015 по настоящее время от истца не поступало.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по оплате договора аренды ООО "Гермес" перед Озеровой Н.В. Поскольку Озерова Н.В. не знала о наличии судебного спора, то не могла представить суду доказательства отсутствия задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2005 между Озеровой Натальей Васильевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение (магазин N 2, одноэтажное кирпичное здание, литера А), находящееся в собственности арендодателя. Общая площадь предоставляемого здания - 475,8 кв.м. Здание расположено по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 26.

Здание предоставляется арендатору для использования в предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, в том числе с правом сдачи здания в субаренду третьим лицам, как в целом, так и отдельных его частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании.

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 100 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц. Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10-ти дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого здания; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3 договора).

Разделом 8 договора предусмотрен порядок его расторжения, в частности согласно пункту 8.1 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором здания; при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 3-х раз подряд.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 09.11.2020, срок аренды составляет 15 лет (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 609 ГК РФ, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.02.2006 (номер регистрации 55-55-01/002/2006-198).

Имущество, являющееся предметом договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, передано ООО "Гермес" в субаренду ООО "Компания "Регион" в соответствии с договором субаренды от 11.10.2012 N 8 по акту приема-передачи от 11.10.2012.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского административного округа города Омска от 11.05.2005 по делу N 2-2263/2005 расторгнут брак между Озеровым О.В. и Озеровой Н.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского административного округа города Омска от 13.06.2006 по делу N 2-35/2006 по иску Озерова О.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что нежилое строение: магазин N 2, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 471,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 26, зарегистрировано по праву собственности 01.02.2002 учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Озеровой Натальи Васильевны на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2002.

Указанным решением произведен раздел совместного имущества супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 магазина N 2; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Озеровой Н.В. на поименованное выше нежилое строение, выданное 01.02.2002 учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер объекта 55-00-48877.

Право общей долевой собственности Озеровой Н.В. и Озерова О.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 55-0-1-25/4001/2015-17791.

Озеров О.В. 01.12.2015 уведомил ООО "Гермес" о смене собственника арендованного им нежилого помещения и необходимости выплаты 50% от стоимости арендной платы по договору аренды от 09.11.2005 как сособственнику помещения с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей.

В связи с отсутствием платежей 30.03.2016 Озеров О.В. направил в адрес ООО "Гермес" претензию, содержащую требование погасить задолженность по арендной плате в сумме 71 250 руб. 00 коп. и предложение о расторжении договора аренды от 09.11.2005, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Озерова О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что доказательств внесения ООО "Гермес" арендной платы за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 71 250 руб. 00 коп. в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме, а также о расторжении договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, заключенного на срок до 09.11.2020, подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив факт оплаты юридических услуг по договору от 01.12.2015, заключенному между ООО "Профи" ("Исполнитель", "Фирма") и Озеровым О.В. ("Заказчик", "Клиент") на сумму 80 000 руб., руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, учитывая, что ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно статье 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется, требование Озерова О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 250 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие на его стороне задолженности перед Озеровым О.В. за взыскиваемый период.

Довод жалобы о том, что в уведомлении от 01.12.2015 о смене собственника и необходимости выплаты 50 % от стоимости арендной платы по договору от 09.11.2015 банковские реквизиты для перечисления платежей не были указаны, прямо противоречит тексту данного уведомления.

Вопреки мнению Озеровой Н.В., наличие согласия истца на заключение договора аренды с ООО "Гермес", не лишает Озерова О.В. права на получение арендных платежей соразмерно доле в праве собственности на сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Судом установлено, что арендуемые помещения находятся в общей долевой собственности бывших супругов на основании решения мирового судьи от 13.06.2006.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества супругов, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела не имеется.

Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в части своей доли не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Направив ООО "Гермес" предложение о расторжении договора аренды без согласования с Озеровой Н.В., истец действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора удовлетворено судом неправомерно.

Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судом, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, заключенного между Озеровой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-6146/2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с частичной отменой судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, расходы по оплате государственной пошлины по иску по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. относятся на истца.

В связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 850 руб. и расходы на представителя в заявленной сумме относятся на ответчика.

Расходы Озеровой Н.В. по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцом в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-6146/2016 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, заключенного между Озеровой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о расторжении договора аренды нежилого строения от 09.11.2005, заключенного между Озеровой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Озерова Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 850 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-6146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Озерова Олега Владимировича в пользу Озеровой Натальи Васильевны 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская