Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф04-1247/18 по делу N А45-3621/2017

г. Тюмень

25 апреля 2018 г.

Дело N А45-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-3621/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (632921, Новосибирская область, Краснозерский р-н, с. Половинное, ул. Тракторная, 16, ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (632920, Новосибирская область, Краснозерский р-н, п. Калиновский, ул. Лебяжья, д. 5, ОГРН 1025405009233, ИНН 5427101465) о взыскании

550 786,69 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Агропромышленный Союз" (далее - ООО "Сибирский Агропромышленный Союз", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о взыскании 550 786,69 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части требований (47 494,63 руб.), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Рубин" 503 292,06 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что у истца отсутствует право на возмещение убытков, поскольку у него отсутствовали права на земельный участок на момент возникших правоотношений; договор уступки права аренды не зарегистрирован. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572 не установлены, истец не пользовался спорным участком; приобретенные для засева спорной территории сорта пшеницы не совпадают с сортами, для дальнейшей продажи ООО "Грин Финанс" по договору N С-0104/2016 от 01.04.2016. Кроме того, отмечает, что суд незаконно отклонил довод ответчика о необходимости истребования у истца книги покупок и продаж за 2016 год, товарно-транспортных накладных на перевозку зерна NСП-31, счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, статистической отчетности за 2016, 2017 год; суд незаконно приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца; документы, направляемые истцом в суд, не направлялись им в адрес ответчика.

ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:13:025321:1572 используется истцом на основании договора уступки права аренды земельного участка от 20.12.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 54:13:025321:676 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.05.2017, землеустроительным делом.

Часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 площадью 18 га, которая расположена в северной части земельного участка, в ходе посевной 2016 истец предполагал использовать под посев яровой пшеницы "Павлоградка" (ЭС элитный сорт). Для последующей продажи указанной пшеницы с этого поля истцом с ООО "Грин Финанс" заключен договор поставки N С-0104 от 01.04.2016, по условиям которого истец обязывался до 30.10.2016 поставить ООО "Грин Финанс" семена пшеницы "Павлоградка" в количестве 36 тонн по цене 16 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 576 000 руб.

Указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 самовольно засеяна ответчиком рапсом, в связи с чем истцу причинен ущерб, ООО "Сибирский Агропромышленный Союз" обратилось с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, недоказанности факта неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика и невозможности с разумной степенью достоверности установить наличие возникших у истца убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 15, 264, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к противоположному выводу о том, что действия ответчика по использованию части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (площадью 18 га) стали причиной невозможности использования указанной части земельного участка в коммерческих целях истца и возникновению убытков. Размер убытков признан судом верным.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

Судом установлено, что право аренды у истца с 20.12.2010 на спорный земельный участок подтверждается договором уступки права аренды земельного участка, договором аренды земельного участка N 1 из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2008, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.03.2011, заявлениями ответчика и первоначального арендатора земельного участка, заявлением от 11.11.2016.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик, являясь арендатором смежных земельных участков, произвел посев рапса на земельном участке с кадастровым номером 54:13:025321:676, (площадь засева 18 га), который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572.

Доказательства, опровергающие факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572, ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер упущенной выгоды (503 292,06 рублей) доказаны истцом, им были предприняты все возможные разумные меры для минимизации убытков, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, проверив расчет убытков в виде неполученного дохода в размере 503 292,06 руб., суд посчитал его документально обоснованным и верным с учетом площади посева части земельного участка истца в размере 18 га, расчета количества семян необходимого для засева 18 га, расчетом расходов истца, связанных с посевом, сбором пшеницы, затрат истца на покупку семян необходимых для засев незаконно занятой площади участка 18 га. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Аргумент о том, что документы, направляемые истцом в суд первой и апелляционной инстанции, не предоставлялись ответчику, опровергается материалами дела (почтовые квитанции, описи вложения).

Кроме того, апелляционный суд для соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренных АПК РФ, отложил судебное разбирательство в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и возможности направления в апелляционный суд своих пояснений (возражений).

Тезис кассатора о несоответствии сорта приобретенной и запланированной к посеву пшеницы сорта "Павлоградка" по сравнению с сортом, указанным в договоре поставки, является надуманным и противоречит положениям пунктам 3.1.3 и 3.1.4 ГОСТа Р 52325-2005 (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2005 N 63-ст).

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в том числе в части их достоверности и достаточности, относимости и допустимости, а также с результатами их истребования в первой инстанции (том 2 л.д. 88-94).

Кассационная инстанция полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), нет. С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ООО "Рубин" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева