Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1060/18 по делу N А45-5897/2017

г. Тюмень

27 апреля 2018 г.

Дело N А45-5897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-5897/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дружбы, дом 5, квартира 53, ОГРН 1062207018092, ИНН 2207007359) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, дом 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 02.10.2017, Сапелкин В.С. по доверенности от 02.10.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска - Илюхина В.С. по доверенности от 11.12.2017, Ямщиков И.В. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.11.2016 N 1322 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" и N 4126 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО "Оникс" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года.

Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 1 786 463 руб., уплаченному поставщикам по приобретенным строительным материалам и услугам, израсходованным на строительство магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43.

Инспекцией не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также их оплата. Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выполнены Обществом в полном объеме. Фактов, свидетельствующих о нереальности данных сделок, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 29.11.2016 N 4126 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1322 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде послужили выводы Инспекции о том, что Обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные для заказчиков и инвесторов строительства, а также о согласованности действий ИП Гирникова А.И. и ООО "Оникс" в целях получения ООО "Оникс" необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет возмещения сумм НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.02.2017 N 10 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Гирниковым А.И. (далее - ИП Гирников А.И.) договор инвестирования от 01.04.2014 N 1, в соответствии с которым ИП Гирников А.И. является инвестором строительства магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43, а ООО "Оникс" - получателем инвестиций, в обязанности которого входит обеспечение подготовки строительной площадки, организация производства работ и процесса строительства, управление строительством, оплата работ третьих лиц и т.п.

15.04.2014 между ООО "Оникс" и ИП Гирниковым А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования от 01.04.2014 N 1, в соответствии с которым получатель инвестиций (ООО "Оникс") может самостоятельно осуществлять инвестиции, капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, если это необходимо для достижения "Результата инвестиционной деятельности" (пункт 5.3 дополнительного соглашения).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора инвестирования от 01.04.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 N 1, с учетом положений Закона N 39-ФЗ, суды установили, что ООО "Оникс" являлось заказчиком в рамках договора подряда от 01.08.2014 и одновременно выступало инвестором по договору инвестирования от 01.04.2014 N 1, осуществляло строительство за счет собственных инвестиций. При этом ООО "Оникс" использовало в качестве источника инвестиций собственные денежные средства, привлеченные ранее по договорам займа от 07.07.2014 N 01/3 и от 20.08.2014 N 02/3, основная часть займа Обществом погашена.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) в рамках строительства магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43.

Довод Инспекции о согласованности действий ИП Гирникова А.И. и ООО "Оникс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет возмещения сумм НДС из бюджета, был предметом подробного исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом всех приводимых налоговым органом доводов в подтверждение своей позиции и обоснованно отклонен.

Отклоняя все доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

- ИП Гирников А.И. и ООО "Оникс" не являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ;

- вывод Инспекции о том, что ИП Гирников А.И. фактически контролировал деятельность Общества, соответствующими доказательствами не подтвержден;

- принадлежность земельного участка, предоставленного для строительства магазина "ГУМ", Гирникову А.И. и Федорову А.А. (руководителю и одному из участников Общества), передача указанного земельного участка в аренду Обществу, ввод в состав учредителей Долгополовой А.Е., смена юридического адреса ООО "Оникс" на другой (квартира находится в собственности Долгополовой А.Е. - матери сына Гирникова А.И.) не свидетельствуют бесспорно о том, что Гирников А.И. мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Оникс"; не свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет возмещения сумм НДС из бюджета;

- получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками - строительство магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43;

- действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества достаточного количества денежных средств для самостоятельного инвестирования строительства объекта недвижимости со ссылкой на вышеуказанные договоры займов был предметом всестороннего и полного исследования судами обеих инстанций, установившим, что основная часть займов погашена, дополнительными соглашениями к договорам срок возврата оставшейся суммы долга был продлен.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно "не случайного введения в состав учредителей Общества Долгополовой А.Е. (матери Гирникова А.И.), а с целью осуществления ИП Гирниковым А.И. контроля за деятельностью Общества"; о наличии рядом со спорным объектом магазина "ЦУМ", принадлежащего на праве собственности Гирникову А.И.; о закупе строительных материалов через Общество на средства Гирникова А.И. выражают несогласие налогового органа с выводом судов об отсутствии согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов нормам материального права несостоятельны. Судами принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова