Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1060/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-5897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Ивановой Я. Ф., доверенность от 02.10.2017 года,

от заинтересованного лица: Илюхиной В. С., доверенность от 11.12.2017 года, Ямщикова И. В., доверенность от 16.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-5897/2017 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1062207018092, ИНН 2207007359, 630078, г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5, 53)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании решений от 29.11.2016 N 1322 и от 29.11.2016 N 4126 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.11.2016 N 1322 и от 29.11.2016 г. N 4126.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 года заявленные требования удовлетворены: решения Инспекции от 29.11.2016 N 1322 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 29.11.2016 N 4126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оникс".

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права. ООО "Оникс" не является лицом, которое может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения строительных материалов в целях возведения объекта недвижимости.

ООО "Оникс" в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не дана оценка экспертному заключению, приобщенному заявителем к материалам дела вместе с объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 49 АПК РФ представителем ООО "Оникс" заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 02.10.2017 года.

Представители заинтересованного лица не возражали против принятия отказа ООО "Оникс" от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО "Оникс" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией принято решение N 4126 от 29.11.2016 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1322 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 10 от 09.02.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделанные по итогам камеральной налоговой проверки выводы противоречат действующему налоговому законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Оникс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 1 786 463 руб., уплаченному поставщикам по приобретенным строительным материалам и услугам, израсходованным на строительство магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43.

Инспекцией не оспариваются факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также их оплата. Требования статей 171 и 172 НК РФ выполнены ООО "Оникс" в полном объеме. Фактов, свидетельствующих о нереальности данных сделок, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в проверяемом периоде послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Оникс" не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные для заказчиков и инвесторов строительства, а также о согласованности действий ИП Гирникова А.И. и ООО "Оникс" в целях получения ООО "Оникс" необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет возмещения сумм НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закона N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 4 названного Закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ИП Гирниковым А. И. договор инвестирования N 1 от 01.04.2014 года, в соответствии с которым ИП Гирников является инвестором строительства магазина "ГУМ" по адресу: г.Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43, а ООО "Оникс" - получателем инвестиций, в обязанности которого входило обеспечение подготовки строительной площадки, организация производства работ и процесса строительства, управление строительством, оплата работ третьих лиц и т.п.

Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2014 года к договору инвестирования N 1 от 01.04.2014 года, заключенному между ООО "Оникс" и ИП Гирниковым А. И., получатель инвестиций (ООО "Оникс") может самостоятельно осуществлять инвестиции, капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, если это необходимо для достижения "Результата инвестиционной деятельности".

Принимая во внимание положения Закона N 39-ФЗ, условия договора инвестирования N 1 от 01.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оникс" являлось заказчиком в рамках договора подряда от 01.08.2014 года и одновременно выступало инвестором по договору инвестирования N1 от 01.04.2014 года, осуществляло строительство за счет собственных инвестиций, в связи с чем имеет право принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) в рамках строительства магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Колесникова, 43.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы налогового органа о согласованности действий ИП Гирникова А.И. и ООО "Оникс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ИП Гирников А.И. и ООО "Оникс" не являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод Инспекции о том, что ИП Гирников А.И. фактически контролировал деятельность ООО "Оникс" соответствующими доказательствами не подтвержден.

Принадлежность земельного участка, предоставленного для строительства магазина "ГУМ", Гирникову А. И. и Федорову А. А. (руководителю и одному из участников Общества), передача указанного земельного участка в аренду Обществу, ввод в состав учредителей Долгополовой А. Е., смена юридического адреса ООО "Оникс" на другой (квартира находится в собственности Долгополовой А. Е. - матери сына Гирникова А. И.) не свидетельствуют бесспорно о том, что Гирников А. И. мог оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Оникс", согласованности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет возмещения сумм НЛС из бюджета.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Оникс" использовало в качестве источника инвестиций денежные средства, привлеченные ранее по договорам займа N 01/3 от 07.07.2014 г. и N 02/3 от 20.08.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 807 ГК РФ, устанавливающей переход права собственности на заемные денежные средства к заемщику в момент получения денежных средств.

Довод налогового органа о том, что анализ расходов на приобретение Обществом строительных материалов свидетельствует о закономерности и последовательности направления денежных средств, полученных по договорам займа, не опровергает вывод суда первой инстанции об инвестировании ООО "Оникс" своих собственных денежных средств в объект строительства.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений ООО "Оникс" процентов по договору займа в адрес ИП Гирникова А.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата денежных средств продлен до 2018 года. Кроме того, согласно пункту 1.5. договоров займа расчет процентов производится единовременно в день гашения последней суммы займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на протяжении 2014 - 2016 годы ООО "Оникс" осуществляло погашение займа частями. Так, по состоянию на 28.12.2016 г. ООО "Оникс" уплатило ИП Гирникову А.И. задолженность по договору займа в сумме 3 845 600 рублей.

Сумма задолженности ООО "Оникс" перед ИП Гирниковым А.И. по договорам займа составляет 2 929 400 рублей (всего выданы займы на общую сумму 7 280 000 рублей).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками - строительство магазина "ГУМ" по адресу: г. Камень-на-Оби, ул.Колесникова, 43.

Довод Инспекции о природе возникновения права собственности ООО "Оникс" на построенный объект недвижимости не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о создании налогоплательщиком с участием ИП Гирникова А.И. формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, является необоснованным, не соответствует положениям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные ООО "Оникс" требования удовлетворены правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-5897/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 31.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин