Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф04-929/18 по делу N А45-29136/2017

г. Тюмень

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-29136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-29136/2017 по иску товарищества собственников жилья "Городок" (630090, г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, 35, ИНН 5408229999, ОГРН 1045404694610) к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 73/1, оф. 131, ИНН 5402532903, ОГРН 1105476097077) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Городок" - Шевелев А.А., председатель правления на основании протокола от 17.08.2017 N 4/2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (далее - ООО "План Б", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по договору от 20.07.2017 N 2007-ЮУ в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149,04 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 руб. за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмагорцева Андрея Ивановича.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.12.2017 оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ТСЖ "Городок", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку приняты о правах и обязанностях бывшего председателя правления Колмагорцева А.И., не привлеченного к участию в деле.

Представитель ТСЖ "Городок" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях бывшего председателя правления ТСЖ "Городок" Колмагорцева А.И., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора. Судебные акты в данном случае не содержат никаких выводов о правах и обязанностях бывшего председателя ТСЖ "Городок", каких-либо обязанностей на указанное лицо также не возложено.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях вышеуказанного лица, то есть судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко