Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф04-929/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-29136/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Городок" (07ап-11287/17(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45-29136/2017 (судья Суворова О.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Городок" (ОГРН 1045404694610), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (ОГРН 1105476097077), г. Новосибирск о взыскании 40 149 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец, ТСЖ "Городок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "План Б" (далее - ответчик, ООО "План Б") о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по договору N 2007-ЮУ от 20.07.2017 в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 рублей 04 копеек, а так же процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 000 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 29.11.2017) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Комогорцева А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения истца, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула - 61" (исполнитель) заключен договор N 2007-ЮУ от 20.07.2017 (юридические услуги), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Формула - 61" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "План Б".

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 исполнитель обязался провести правовой анализ представленных заказчиком учредительных и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Городок"; провести правовой анализ представленных заказчиком договоров, соглашений и приложений к ним, а так же иных документов об их исполнении, полномочий лиц, подписавших документы; провести правовой анализ кадровых документов; дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; провести правовой анализ выписок по расчетному счету с целью выявления соответствия доходов и расходов ТСЖ утвержденной смете. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составляет 1 500 рублей в час при оказании услуг по текущим вопросам деятельности заказчика; 2000 рублей в час - при оказании услуг по сложным вопросам, требующим специальных познаний и дополнительных затрат трудовых ресурсов исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора уплачивает исполнителю аванс в размере 40 000 рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора). Как указано в пункте 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения, срок оказания услуг по договору с 20.07.2017 по 10.08.2017. 24.07.2017 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 40 000 рублей.

Как указал истец, ТСЖ "Городок" не воспользовалось юридическими услугами исполнителя, интерес в их получении утратило, в связи, с чем 23.08.2017 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть перечисленный аванс.

Отсутствие ответа на уведомление и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует и истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2017 по договору N 2007-ЮУ от 20.07.2017, фиксирующим перечень оказанных услуг и их стоимость. В соответствии с пунктом 3 акта заказчик подтверждает, что услуги по договору оказаны исполнителем в соответствии с поручениями заказчика, в полном объеме и с надлежащим качеством. После подписания настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт содержит подписи, как исполнителя, так и заказчика, а так же оттиски печатей организаций.

Таким образом, оказание ответчиком истцу услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доводам истца о том, что заключенный договор носит формальный и абстрактный характер, из его содержания не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, оценить их необходимость и целесообразность, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО "План Б" (прежнее название ООО "Формула-61") договор был подписан Гоцуц Наталией Викторовной, действующей на основании Доверенности N 54АА 1837561 от 08.05.2015. Со стороны ТСЖ "Городок" указанный договор был подписан председателем правления Комогорцевым Андреем Ивановичем, действующем на основании Устава.

17.08.2017, согласно протоколу N 4/2017 заседания правления ТСЖ председателем правления был избран Шевелев Александр Алексеевич. В Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о том, что гражданин Шевелев Александр Алексеевич является Председателем правления ТСЖ "Городок" были внесены только 30.08.2017, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Новосибирской области сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером 6175476791275.

Таким образом, договор N 2007-ЮУ и акт приемки-передачи оказанных услуг к этому договору, были подписаны в период, когда действующим председателем являлся Комогорцев А.И.

Данный вывод как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается так же положениями Устава ТСЖ "Городок". Так, в пункте 7.1 устава установлено, что органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества (пункт 9.1 Устава). Согласно пунктам 10.1, 10.2 Устава, Председатель правления Товарищества обеспечивает исполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Доказательств того, что спорная сделка требует обязательного одобрения органами управления товарищества, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства, имеют признаки мнимой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком был осуществлен правовой анализ учредительных документов ТСЖ "Городок", осуществлен правовой анализ договоров, соглашений и приложений к ним, а так же документов об их исполнении; оказаны консультационные услуги, произведен анализ смет доходов и расходов ТСЖ и их соответствия фактическим расходам и доходам согласно выпискам по расчетным счетам.

Истцом перечислена оплата за оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы о том, что спорные 40000 рублей были перечислены со счета ТСЖ ответчику в качестве аванса за правовой аудит без одобрения этих затрат со стороны общего собрания членов ТСЖ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств того, что спорная сделка требует обязательного одобрения органами управления товарищества, истцом не представлено.

Доводы об отсутствии полномочий председателя ТСЖ по распоряжению денежными средствами, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 10.2 Устава ТСЖ "Городок" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ограничения председателя правления по суммам совершаемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ о том, что для участия в деле необходимо привлечь Комогорцева А.И., как бывшего председателя ТСЖ "Городок", несостоятельны, поскольку как уже ранее изложено, доказательств того, что спорная сделка требует обязательного одобрения органами управления товарищества, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принято в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и принятое решение не привлечение судом первой инстанции третьих лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно, как и неудовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства истца о привлечение к участию в деле третьего лица, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Согласно материалам дела А45-29136/17, определение от 29.11.2017 об отказе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комогорцева А.И., и резолютивная часть решения от 29.11.2017 подписана судьей на бумажном носителе, и в электронном виде, о чем свидетельствует уникальный идентификационный номер. Несвоевременное размещение судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к статье 270 АПК РФ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45-29136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк