Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф04-1151/18 по делу N А67-4643/2017

г. Тюмень

7 мая 2018 г.

Дело N А67-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4643/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (308033, Белгородская область, город Белгород, улица Королева, дом 6, квартира 1, ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Галкин А.В. по доверенности от 08.01.2018; публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Васильев А.Е. по доверенности от 03.08.2015, Меньшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017; общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" - Зимченков А.Е. по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - общество "Ковровый двор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") о взыскании 1 396 847 руб. 48 коп., в том числе 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с излишней оплатой истцом электрической энергии, переданной в период с 01.01.2014 по 30.11.2015, 279 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2014 по 14.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК").

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общества "Томскэнергосбыт" и "ТРК" обратились с кассационными жалобами.

Общество "Томскэнергосбыт" просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 626 987 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Общество "ТРК" просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению общества "Томскэнергосбыт", положенный в основание судебных актов ответ департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), изложенный в письме от 31.07.2017 N 53-03-1092 (далее - письмо от 31.07.2017), в котором указано, что департамент при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области на 2014 год исходил из имеющихся данных о фактической структуре полезного отпуска 2013 года, противоречит письму департамента от 13.10.2017 N 53-02-1494 (далее - письмо от 13.10.2017), где указано, что при утверждении тарифов принимаются плановые показатели деятельности регулируемых организаций, а также пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и эти противоречия не устранены судами. Общество "Томскэнергосбыт" также полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание его доводы и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в 2014 году для общества "Ковровый двор" затраты на передачу электрической энергии при формировании тарифа учитывались исходя из среднего второго напряжения (далее - СН II) и учтены департаментом в последующих периодах регулирования. При этом в 2013 году общество "Томскэнергосбыт", установив, что для целей расчетов истца за электрическую энергию ошибочно применялся уровень напряжения, соответствующий среднему первому напряжению (далее - СН I), внес изменения в договор энергоснабжения с 01.01.2014 с указанием на подлежащий учету при расчетах по договору уровень напряжения СН II.

Общество "ТРК" в кассационной жалобе приводит следующие доводы: выводы судов о том, что именно сетевая организация обязана представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, является необоснованным, поскольку действующим законодательством такая обязанность возложена на гарантирующего поставщика; судами не учтен тот факт, что тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством, предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей и не может быть установлен по соглашению сторон, а пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), на который сослались суды, не подлежит применению, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2008, подписанному открытым акционерным обществом "Контур" (далее - общество "Контур") и обществом "Ковровый двор", граница их балансовой принадлежности установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, ячейка N 3 и ячейка N 16 (тип КСО-2УМ), что соответствует уровню напряжения СН II; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "Контур" и сетевой организацией установлена на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6 кВ ПС "ТИЗ" и фидера "220" РУ-6 кВ ПС "Центральная", что подтверждается соответствующим актом от 27.11.2003, то есть фактическим уровнем напряжения, на котором подключены объекты общества "Контур" к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации является 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН II; судами не учтено, что общество "Контур", субпотребителем которого является общество "Ковровый двор", присоединено на уровне напряжения центра питания, поэтому субпотребитель не может иметь сходный уровень напряжения с абонентом, присоединенным к центру питания, поскольку электроустановки субпотребителя находятся за электроустановками абонента; при вынесении судебных актов судами не принято во внимание, что до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 (далее - Постановление N 740) совместно абзацы 3, 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), не применялись, и начали применяться таким образом только с 01.01.2015, поэтому они не применимы к части спорного периода, охватывающего 2014 год; судам следовало привлечь департамент к участию в деле в качестве третьего лица для устранения противоречий между его письмами от 31.07.2017 и от 13.10.2017.

В судебном заседании представители обществ "Томскэнергосбыт" и "ТРК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества "Ковровый двор" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между обществами "Томскэнергосбыт" (продавец) и "Ковровый двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 10.04.2008 N 45007-ТЭСК-80 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю, при этом продавец гарантирует качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей региональной сетевой организации и территориальной сетевой организации, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую энергию, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 обществами "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Ковровый двор" (потребитель) в договор внесены изменения, номер договора изменен на 70020000045007. Сам договор в данном дополнительном соглашении поименован как договор энергоснабжения. То обстоятельство, что отношения сторон в спорный период были урегулированы именно договором энергоснабжения, лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела не оспаривали.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, и в нем, в числе прочего, содержится информация о таком объекте электроснабжения, как основное производство (электроснабжение здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 19/1), имеющего опосредованное присоединение к электросетям сетевой организации (общество "ТРК") через объекты электросетевого хозяйства общества "Контур" (владелец сетей, не являющийся сетевой организацией).

Граница балансовой принадлежности между обществами "Ковровый двор" и "Контур" установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, ячейки N 3 и N 16, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 14.03.2008.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.11.2003 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и обществом "Контур" установлена на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6кВ ПС "ТИЗ" и фидера "220" РУ-6 кВ ПС "Центральная".

В период с января 2014 года по ноябрь 2015 года обществом "Томскэнергосбыт" истцу выставлены счета на оплату электрической энергии, включающие стоимость услуг по ее передаче, с учетом тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН II, всего на сумму 7 250 041 руб. 95 коп, которые обществом "Ковровый двор" оплачены в полном объеме.

По мнению общества "Ковровый двор", применяемый для него тариф на услуги по передаче электрической энергии надлежало определять, исходя из уровня напряжения питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, поскольку его объект присоединен к сетям электросетевой организации (третьего лица) опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Поскольку питающее напряжение ПС "Центральная" равно 35 кВ, следовало применять тариф соответствующего уровня - СН I, а не СН II.

По расчету общества "Ковровый двор", исходя из тарифа СН I, переплата гарантирующему поставщику в стоимости электрической энергии, включающей услуги по ее передаче, составила 1 116 971 руб. 42 коп.

В претензии от 08.06.2016 общество "Ковровый двор" потребовало от общества "Томскэнергосбыт" производить начисление за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями законодательства с применением тарифа по уровню напряжения СН I, а не СН II, а также произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с января 2014 года с возвратом излишне полученных денежных средств. Общество "Томскэнергосбыт" отказалось от добровольного удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ковровый двор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 422, пунктов 2, 4 статьи 426, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 6, абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 44, 45, 48 Методических указаний, пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 15, 63 Основ ценообразования, пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Оценив акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между обществами "ТРК" и "Контур", между обществами "Контур" и "Ковровый двор", учтя при этом информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственное присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям третьего лица отсутствует, а имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств общества "Ковровый двор" к сетям общества "ТРК" через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства (общество "Контур"), не являющегося сетевой организацией. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество "Ковровый двор" должно оплачивать электрическую энергию с учетом тарифа на услуги по ее передаче, определенного исходя из уровня напряжения, на котором осуществлено присоединение к электросети энергопринимающих устройств общества "Контур", то есть СН I.

Также судом первой инстанции учтена информация, поступившая от департамента и изложенная в письме от 31.07.2017, согласно которой при определении полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2014 год, утвержденных приказом департамента от 31.12.2013 N 51/1060, последний исходил из имеющихся данных о фактической структуре полезного отпуска 2013 года. Поскольку в 2013 году тарифный уровень напряжения, применяемый для расчетов обществом "Ковровый двор" по договору, был СН I, то в плановой структуре полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) Томской области на 2014 год данная точка поставки была учтена также на уровне СН I.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении общества "Томскэнергосбыт" за счет общества "Ковровый двор" и удовлетворил иск. Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны верными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод обществ "Томскэнергосбыт" и "ТРК" об имеющихся противоречиях в информации, предоставленной департаментом в письмах от 31.07.2017 и 13.10.2017, суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев таковых.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Заявителями кассационных жалоб не оспаривается, что применимым для расчетов за услуги по передаче электрической энергии для общества "Контур" в спорный период являлся уровень напряжения СН I, так как присоединение его энергопринимающих устройств к центру питания, высшее напряжение которого соответствовало этому уровню напряжения, осуществлено по правилам пункта 45 Методических указаний.

Суть аргументов кассационных жалоб сводится к тому, что этот уровень напряжения не может применяться к порядку определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества "Ковровый двор" за 2014 год. Однако, признавая в целом обоснованность правовой мотивировки обществ "Томскэнергосбыт" и "ТРК", суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит их доводы несостоятельными.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний, описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Применяемый в электроэнергетике "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В связи с этим судом правомерно применены вышеприведенные нормы к требованиям потребителя к гарантирующему поставщику, поскольку одной из обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством привлечения к этому сетевой организации, а стоимость услуг по передаче электрической энергии является одним из элементов, образующих для потребителя цену получения электрической энергии при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения (пункты 28, 30, 78 Основных положений).

Судебные акты соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации к аналогичным спорам, изложенному в определениях от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 N 305-ЭС17-7891.

Вместе с тем из указанной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также следует, что установленный пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014 год утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Из письма департамента от 31.07.2017 следует, что регулирующим органом при определении полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2014 год, утвержденных приказом департамента от 31.12.2013 N 51/1060, последний исходил из имеющихся данных о фактической структуре полезного отпуска 2013 года. Поскольку в 2013 году тарифным уровнем напряжения, применяемым для расчетов обществом "Ковровый двор" по договору, являлся уровень напряжения СН I, то в плановой структуре полезного отпуска потребителей электрической энергии (мощности) Томской области на 2014 года соответствующая точка поставки учтена также на уровне СН I.

Кроме того, в указанном ответе департамента отмечено, что в материалы тарифного дела общества "ТРК" на 2014 год представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 272, заключенный между обществами "Томскэнергосбыт" и "ТРК", в приложении к которому в перечне потребителей указано общество "Контур", к сетям которого присоединены энергопринимающие установки общества "Ковровый двор", с тарифным уровнем напряжения СН I.

Соответствие действительности указанной информации обществами "Томскэнергосбыт" и "ТРК" не опровергнуто (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), действия тарифного органа недействительными не признавались, равно как не признано недействующим принятое им тарифное решение.

Противоречий между письмами департамента от 31.07.2017 и от 13.10.2017 не имеется, так как во втором из них лишь излагается общая абстрактная позиция относительно порядка формирования тарифов в сфере электроэнергетики, а в первом - конкретная информация относительно показателей, положенных в основу формирования тарифа общества "ТРК" на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, исходя из представленных регулируемой организацией документов.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит указанную информацию верно признанной судами достаточной для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в том числе по причине переплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2014 год.

Законных оснований для взимания платы за ресурс по более высокому тарифу у общества "Томскэнергосбыт" не имелось, излишне уплаченная обществом "Ковровый двор" сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

То обстоятельство, кем именно информация о подлежащих учету при формировании тарифов уровнях напряжения представлена в регулирующий орган (гарантирующим поставщиком или сетевой организацией), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по иску потребителя, состоящего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком (статья 403 ГК РФ).

Процессуальной необходимости привлечения департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на чем настаивает общество "ТРК" как на основании для отмены судебных актов, не имелось, так как требуемая информация от регулирующего органа получена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом произведена переплата за электрическую энергию в размере 1 116 971 руб. 42 коп., суды обоснованно расценили таковую в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворили иск. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях статей 395, 1107 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4643/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна