Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-20783/15 по делу N А03-11073/2014

город Тюмень

10 мая 2018 г.

Дело N А03-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" на постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" о возмещении судебных расходов по делу N А03-11073/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича (ИНН 222600030312, ОГРНИП 308220422800011) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (ИНН 2206004547, ОГРН 1022200561547) о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" к индивидуальному предпринимателю Чернову Вадиму Петровичу о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мосрегион-союз"; публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского регионального отделения N 8644; Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" Хлыновский А.Г., представители: общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" Аксёнов Е.А. по доверенности от 17.10.2017, Бурнашёва О.В. по доверенности от 17.10.2017, индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Петровича Козлова Е.Н. по доверенности от 13.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Петрович (далее - ИП Чернов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" (далее - ООО "АТП "Алтаймолпром", ответчик, кассатор), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности на здание "Гараж", литера А, кадастровый номер 22:65:011713:1212, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, дом 101 (далее - здание гаража), истребовании здания гаража из незаконного владения ответчика, установлении права общей долевой собственности Чернова В.П. и ООО "АТП "Алтаймолпром" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:163036:27 площадью 6 180 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, 101 (далее - земельный участок).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности ИП Чернова В.П. на здание управления общей площадью 2 300,8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица В. Максимовой, дом 103, кадастровый номер 22:65:011713:1446 (далее - здание управления).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чернова В.П. отказано, встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" удовлетворён.

Постановлением от 21.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела исковое требование ИП Чернова В.П. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок определением суда выделено в отдельное производство.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Чернова В.П. удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "АТП "Алтаймолпром" удовлетворён, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Чернова В.П. на здание управления.

Постановлением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения иска ИП Чернова В.П.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ИП Чернова В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "АТП "Алтаймолпром" на здание гаража; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

ООО "АТП "Алтаймолпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Чернова В.П. судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 1 075 001,15 руб.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края с ИП Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" в возмещение судебных расходов взыскано 831 001,15 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.11.2017 изменено, с ИП Чернова В.П. в пользу ООО "АТП "Алтаймолпром" взыскано 429 001,15 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТП "Алтаймолпром" просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2018 в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 402 000 руб., оставить в силе определение суда от 28.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АТП "Алтаймолпром" привело следующие доводы: ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что предусмотренное договором на оказание юридической помощи дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб. по существу представляет собой своего рода премирование представителей; из суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению ИП Черновым В.П. апелляционный суд необоснованно исключил 17 400 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, несостоявшемся в связи с болезнью судьи, 34 800 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, несостоявшемся по технической причине; суд не учёл, что юридическая услуга предполагает не только непосредственное участие в судебном заседании, но и подготовку к нему; апелляционный суд не обосновал уменьшение суммы судебных расходов, взысканной определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "АТП "Алтаймолпром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Чернова В.П. просил суд оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей представил договор об оказании юридических услуг от 30.07.2014 N 1.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтверждён.

Апелляционный суд обоснованно исключил из суммы судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счёт истца, дополнительное вознаграждение каждому из представителей в размере 150 000 руб., предусмотренное пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 30.07.2014 N 1.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представителей. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Результат такого соглашения ООО "АТП "Алтаймолпром" и его представителей не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Апелляционный суд также признал необоснованным предъявление ответчиком истцу к возмещению расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, которые не состоялись.

Довод кассатора о том, что юридическая услуга, оказываемая ООО "АТП "Алтаймолпром" при рассмотрении дела, заключалась не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в подготовке к ним, подлежит отклонению. Подготовка к судебному заседанию не является видом юридической помощи, необходима для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг. Оплата ООО "АТП "Алтаймолпром" в качестве юридических услуг подготовки представителей к несостоявшимся судебным заседаниям не является основанием для возмещения истцом понесённых ответчиком затрат.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора, объёма совершённых представителями действий, количества подготовленных документов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, руководствуясь пунктом 13 Постановления N 1, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях и подготовкой ими письменных документов.

Предъявление к возмещению процессуальным оппонентом судебных расходов, понесённых на оплату нескольких представителей, должно быть обоснованно объективной необходимостью привлечения каждого из них для участия в рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционным судом учтён в полной мере.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11073/2014 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП "Алтаймолпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова