Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф04-5768/17 по делу N А46-6974/2017

г. Тюмень

16 августа 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" (ИНН 3123383800, ОГРН 1163123058108) о признании недействительной сделки с должником и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 20.04.2018; Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС", должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключённого между Банком "СИБЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" (далее - ООО "Экспресс Торг"), по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьёй 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 признан недействительным договор цессии от 27.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка "СИБЭС" по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку "СИБЭС" на дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение арбитражного суда от 23.01.2018 оставлено без изменения.

ООО "Экспресс Торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайтстоун капитал" (далее - ООО "Вайтстоун капитал"), которое исполнило часть его обязательств, перечислив Банку "СИБЭС" денежные средства в размере 100 000 руб.; в случае признания сделки недействительной нарушаются права ООО "Вайтстоун капитал", которое на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса приобретает право требовать от должника возврата этих денежных средств.

ООО "Экспресс Торг" считает, что выводы судов о неравноценности условий договора цессии от 27.04.2017, мотивированные длительным сроком исполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом, пониженной процентной ставкой по сравнению с условиями кредитных договоров, заключённых Банком "СИБЭС" с физическими лицами, не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства несоответствия встречного исполнения обязательств рыночной цене уступленных прав и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Установление соотношения стоимости уступленных прав и встречного предоставления, исследование вопроса о причинении вреда кредиторам должника не представляется возможным без проведения экономической экспертизы, в назначении которой суды необоснованно отказали.

По мнению кассатора, он не является заинтересованным лицом по отношению к Банку "СИБЭС" ни по одному из критериев, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Поэтому при отсутствии доступа к финансовой и служебной информации Банка "СИБЭС" ответчик не знал и не мог знать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки. Также суды не применили норму, подлежавшую применению (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), поскольку должник получил часть исполнения по сделки и необоснованно отказался от её исполнения, тогда как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов ООО "Экспресс Торг", просил определение арбитражного суда от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 27.04.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк России выдал Банку "СИБЭС" предписание от 10.01.2017, в котором указано на то, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые Банком "СИБЭС" сделки создали реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков.

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" 15.02.2017 проведена оценка экономического положения Банка "СИБЭС" по данным отчётности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. руб. Показатель доходности оценён как "сомнительный" в связи с убыточностью деятельности по итогам работы за 2016 год.

Между Банком "СИБЭС" (цедент) и ООО "Экспресс Торг" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, на дату заключения договора.

Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц, размер требований, указаны по каждому договору отдельно в Приложении N 1 к договору цессии, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии сумма, за которую Банк уступает ООО "Экспресс Торг" права требования, составляет 143 230 392,53 руб.

Как следует из реестра передаваемых требований, являющего приложением к договору цессии, ООО "Экспресс Торг" переданы права требования по отношению к 2 348 физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, окончательная дата возврата займов определена 2017, 2018, 2019, 2020 годами. По большинству договоров срок исполнения обязательств по займу установлен 2017-2019 годами.

По условиям договора цессии оплата ООО "Экспресс Торг" за передаваемые права требования производится Банку в рассрочку в срок до 01.07.2022 (пункт 3.2 договора цессии).

За предоставление рассрочки платежа ООО "Экспресс Торг" уплачивает Банку вознаграждение в размере 6 % годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности (пункт 3.3 договора цессии).

По состоянию на 27.04.2017 кредитный портфель однородных суд состоял из 26 898 кредитов (однородных ссуд). Банком было заключено 27.04.2017 восемь договоров уступки прав цессии в отношении 17 843 кредитов (однородные ссуды) на общую сумму 946 606 451,56 руб. Общая просрочка по уступленным кредитам составляла по основному долгу 6 746 982,14 руб., процентам - 1 853 8330,46 руб., просрочка по кредитам на дату заключения оспариваемого договора по основному долгу 1 014 113,48 руб. (столбец 16 приложения N 1 к договору), по процентам 408 684,76 руб. (столбец 18 приложения N 1 к договору) при этом в Банке остались кредиты (однородные ссуды) в количестве 9 055 кредитов с общей суммой задолженности 478 733 000,27 руб., оставшихся после оформления 27.04.2017 договоров цессии по продаже прав требования физических лиц. В составе портфеля однородных ссуд, оставшегося на балансе Банка учитывалось 2 224 кредита с просроченной задолженностью по основному долгу (24,6 % от общего количества). По состоянию на 01.11.2017 таких кредитов стало 8 598 или фактически 95,2 %). При этом сумма просроченного основного долга по состоянию на 28.04.2017 составляла 4 760 000,13 руб., а сумма начисленных процентов 3 790 972,66 руб., на 01.11.2017 сумма просроченного основного долга - 115 606 000,07 руб., 49 429 455,83 руб. или с 1% до 25% от общей суммы прав требования. Общая задолженность на 01.11.2017 составляет 518 335 172,78 руб.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1134, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 04.05.2017 N 43 (1877), с 28.04.2017 у Банка "СИБЭС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС".

Временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банка "СИБЭС", в ходе которого установлено, что стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 000 руб.

При этом размер обязательств Банк "СИБЭС" на указанную дату (28.04.2017) составляет 2 749 587 000 руб.

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 000 руб., от физических лиц требования не поступали. Задолженность по заработной плате Банка "СИБЭС" по состоянию на 28.04.2017 составила 208 000 руб.

Таким образом, размер обязательств Банка "СИБЭС" на 28.04.2017 превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

За период с 28.04.2017 по 01.11.2017 погашено 25 кредитов. Всего сумма погашений в период с даты отзыва лицензии по 01.11.2017 по кредитам банка составила 9 445 040 руб.

Полагая, что договор цессии является сделкой, заключённой с заинтересованным лицом, в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при злоупотреблении правом, а также является сделкой, совершённой с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 7 статьи 61.9, пунктов 1, 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка, который имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, её условия без поручительства исполнения обязательств ООО "Экспресс Торг" со столь отдалённым моментом полной оплаты за уступленное право нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделки должника по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника, неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права ошибочны, так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что передача большей части кредитного портфеля Банка за один день до отзыва у него лицензии (принимая во внимание, что в учёте Банка такие операции не проведены, сведения о заключении указанных договоров после отзыва лицензии отсутствуют) явно не соответствует целям деятельности банка, как специального субъекта кредитных правоотношений.

С учётом условий договора цессии и установленных обстоятельств её исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда, выразившегося в уменьшении имущества банка в связи с замещением ликвидных активов на право требования к цессионарию оплаты задолженности по оплате уступленных прав с сомнительной перспективой её погашения.

В рассматриваемом случае экономически разумного обоснования заключения оспариваемого договора не приведено; ответчиком не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделки выбыл ликвидный актив.

Из предписания Банка России от 09.11.2016 также усматривается, что портфели однородных ссуд предусматривали абсолютное поручительство, в то время как передача данного актива ООО "Экспресс Торг" не предусматривает поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства последнего.

Если ООО "Экспресс Торг" проявил интерес к приобретённому активу Банка, то предмет цессии может быть одним или несколькими лотам реализован на рыночных условиях с оплатой в срок, установленный статьёй 112 Закона о банкротстве (условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи).

Поскольку спорный договор цессии заключался в условиях неплатёжеспособности должника, в результате его исполнения причинён вред имущественным правам кредиторов, что со всей очевидностью ответчику было известно, презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом признана установленной.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина