Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1831/18 по делу N А45-10012/2017

г. Тюмень

15 мая 2018 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Гетманова Александра Николаевича на постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.,) по делу N А45-10012/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), принятое по заявлению Гетманова Александра Николаевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 1 577 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - Терешкова О.Н.).

Гетманов Александр Николаевич (далее - Гетманов А.Н., заявитель) 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 577 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Зюков В.А.) требование Гетманова А.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 18.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гетманов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства получены должником, что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2016, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10.03.2016 N 266, от 26.01.2016 N 53, от 2l.01.2016 N 33, а также кассовыми книгами, в материалы дела представлены доказательства расходования данных денежных средств на нужды ООО "Главная дорога", доказательства платёжеспособности заявителя. Оригиналы кассовых документов переданы должником конкурсному управляющему в феврале 2017, что последним не оспаривалось.

Терешкова О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Главная дорога" (заёмщик) и Гетмановым А.Н. (займодавец) заключены договоры займа от 21.01.2016 N 3 на сумму 250 000 руб., от 26.01.2016 N 4 на сумму 700 000 руб., от 10.03.2016 N 5 на сумму 1 118 200 руб., от 10.10.2016 N 7 на сумму 25 000 руб. Всего по договорам займа Гетманов А.Н. передал должнику денежные средства в размере 2 093 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заёмщик должен вернуть заимодавцу 100 процентов суммы займа.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком исполнено частично в сумме 516 000 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заёмных денежных средств в размере 1 577 200 руб. послужило основанием для обращения Гетманова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Гетманова А.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитор доказал правомерность своих требований, подтвердил факт поступления денежных средств в кассу должника, а также представил документы, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы должником. Кроме того поскольку денежные средства частично были возвращены заявителем, суд пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает реальность договоров займа. Судом также установлено, что предоставление займов не носит характер корпоративных отношений, поскольку размер предоставляемых займов не соответствует долям участников в ООО "Главная дорога".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие договоров займа положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отмечал, что требования кредитора Гетманова А.Н. основаны на сделках, заключённых со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя (генерального директора и участника должника) было очевидно неблагополучное финансово- хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по уже имевшимся, а тем более - вновь заключаемым договорам займа.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обосновывающих экономическую целесообразность оформления корпоративных отношений по увеличению уставного капитала должника заёмными обязательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии договоров займа, положениям части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к доводам кассационной жалобы окружной суд обращает внимание на то, что учредитель должника (Гетманов А.Н.) предоставил заём своей организации, за счёт которого выплачены долги, суд апелляционной инстанции правильно признал названные правоотношения корпоративными.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, е исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Апелляционным судом установлено, что факта передачи денежных средств по договору займа от 10.03.2016 на сумму 1 118 200 руб. не подтверждён документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гетманова А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10012/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев