Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-9170/17

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гетгрупп" (N 07АП-9170/2017(9)) на определение от 26.03.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, дом 13; ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756) по заявлению ООО "Гетгрупп" о включении требования в размере 50 490 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от 02.12.2015,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

16.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (далее - ООО "Гетгрупп") о включении требования в размере 50 490 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Главная дорога".

09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от 02.12.2015 N N 01/15, 02/15, 03/15, 04/15, 05/15, 06/15, 07/15, 08/15, 09/15, 10/15, 11/15, 12/15, 13/15, 14/15, 15/15, 16/15, 17/15, 18/15, 19/15, 20/15, 21/15, 22/15, 23/15, 24/15, 25/15, заключенных между ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп".

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 в удовлетворении требований ООО "Гетгрупп" отказано, требования конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от 02.12.2015 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гетгрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Новосибирской области, является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гетгрупп" и ООО "Главная дорога" 02.12.2015 заключены договоры аренды транспортного средства N N 01/15, 02/15, 03/15, 04/15, 05/15, 06/15, 07/15, 08/15, 09/15, 10/15. 11/15, 12/15, 13/15, 14/15, 15/15, 16/15, 17/15, 18/15, 19/15, 20/15, 21/15, 22/15, 23/15, 24/15, 25/15.

По условиям указанных договоров ООО "Главная дорога" (арендодатель) предоставляет ООО "Гетгрупп" (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Срок аренды определен в пунктах 2.1-2.3 договоров и составляет два года.

Пунктами 8.3. оспариваемых договоров предусмотрены штрафные санкции для арендодателя в случае одностороннего расторжения договоров арендатором в случае невозможности предоставления арендодателем объекта аренды, в размере, равном общей сумме арендных платежей по договору.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры аренды транспортных средств мнимыми сделками, исходя при этом из того, что заключив оспариваемые сделки, стороны не предприняли никаких действий к их исполнению, сделки совершены с заинтересованным лицом. Поскольку сделки, на основании которых ООО "Гетгрупп" просило включить свои требования в реестре требований кредиторов должника, признаны судом мнимыми, в удовлетворении заявления ООО "Гетгрупп" о включении в реестр требований отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные договоры аренды заключены на заведомо убыточных условиях, среди переданных временному управляющему копий договоров отсутствуют копии договоров с ООО "Гетгрупп", а из анализа данных копий договоров следует, что ни один из них не содержит штрафных санкций за не передачу автомобиля, подобных штрафным санкциям в договорах аренды между ООО "Главная дорога" и ООО "Гетгрупп". Условие о штрафных санкциях, предусмотренное пунктом 8.3 оспариваемых договоров, явно убыточно для ООО "Главная дорога" и не соответствует рыночным условиям, а также аналогичным сделкам должника, поскольку в иных договорах аренды ООО "Главная дорога", заключенных в декабре 2015 года, штрафные санкции за не предоставление объекта аренды отсутствуют. Кроме того, стороны не предпринимали никаких мер, направленных на исполнение договоров. ООО "Гетгрупп" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Главная дорога", так как Гетманов Александр Николаевич является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом на дату совершения сделок, Гетманов Денис Николаевич является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО "Гетгрупп". В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были заключены для создания искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается апеллянт, между тем, заявитель жалобы не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела, не указаны какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова