Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-5768/17 по делу N А46-6974/2017

город Тюмень

16 мая 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" на определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (644007, город Омск, улица Рабиновича, дом 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" (308006, город Белгород, улица Корочанская, дом 84 А, ИНН 3123383800, ОГРН 1163123058108) о приостановлении исполнения судебного акта.

Суд установил:

в деле о банкротстве Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - банк, должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключённого между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" (далее - общество, ответчик).

Определением суда от 23.01.2018 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка по отношению к физическим лицам, возникших на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда; одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 06.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, принять в этой части новый судебный акт о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 23.01.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

не принято по внимание наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Общество указывает на затруднительность поворота исполнения определения арбитражного суда в случае его отмены в связи с тем, что денежные средства, поступившие в рамках исполнения договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, будут являться конкурсной массой должника; считает выводы апелляционного суда не согласующимися со сложившейся судебной практикой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, правомерно указав на то, что поступление в конкурсную массу денежных средство не означает невозможности поворота исполнения судебного акта.

Вывод суда основан на правильном применении надлежащих норм процессуального права, согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС16-2858(11) о том, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 определение арбитражного суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В силу правила части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Тем самым отмена обжалуемого определения апелляционного суда в любом случае не может быть признана направленной на восстановление прав ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева