Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-873/16 по делу N А70-11335/2015

город Тюмень

17 мая 2018 г.

Дело N А70-11335/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Кургузова Андрея Валентиновича на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лошкомоева В.А.) по делу N А70-11335/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (625035, город Тюмень, улица Республики, 204, ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" Холкина Андрея Евгеньевича к Кургузову Андрею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" о признании недействительными договора залога движимого имущества и соглашения о взаиморасчётах.

В судебном заседании приняли участие: представитель Кургузова Андрея Валентиновича Дегтярева О.В. по доверенности от 15.05.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" Холкин Андрей Евгеньевич.

Суд установил:

определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Холкин Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 29.04.2016 ООО "Компания "Аделант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Холкина А.Е.

В арбитражный суд 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Холкина А.Е. о признании недействительными: договора залога движимого имущества от 30.06.2014 N 1/09/1, заключённого между ООО "Компания "Аделант" и Кургузовым Андреем Валентиновичем; соглашения о взаиморасчётах от 11.03.2015 N 1, заключённого между ООО "Компания "Аделант" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аделант".

Определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 18.04.2017 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор залога движимого имущества от 30.06.2014 N 1/09/1, соглашение о взаиморасчётах от 11.03.2015 N 1.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.12.2017 Кургузов А.В. обратился с кассационной жалобой.

Поданная Кургузов А.В. кассационная жалоба на судебные акты возвращена определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В обосновании своей жалобы её податель ссылается на то, что судом округа неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), поскольку данные разъяснения применяются только в отношении юридических лиц, в то время как Кургузов А.В. является физическим лицом.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не учёл, что Кургузов А.В. действовал добросовестно, обеспечивал явку своего представителя на большинство судебных процессов по настоящему обособленному спору, нёс значительные издержки для обеспечения надлежащего представления своих интересов, а также не оценил характер причин, не позволивших ему обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом.

Кургузов А.В. считает, что совокупность приведённых им обстоятельств исключает суждение о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кургузова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Холкин А.Е. считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ установлен иной срок для обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания части 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

То есть срок на обжалование постановления апелляционного суда от 30.12.2017, истёк 30.01.2018, кассационная жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 28.02.2018, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

При этом в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции от 30.12.2017 лицам, участвующим в обособленном споре, надлежащим образом были разъяснены сроки и порядок обжалования данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ условием восстановления судом пропущенного процессуального срока является признание уважительной причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на то, что находился в служебной командировке, а также за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления N 99 высшей судебной инстанцией даны разъяснения, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, по которым был пропущен срок подачи кассационной жалобы (нахождение Кургузова А.В. в командировке, за пределами страны по личным мотивам), не являются уважительными по смыслу пункта 34 постановления N 99. Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишён возможности обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Кургузова А.В. - Дегтярева О.В. по доверенности от 01.04.2015 N 77 АБ 5755863, выданной сроком на три года, то есть ответчик по обособленному спору знал о состоявшемся судебном акте и ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав в установленный процессуальным законом срок.

Довод подателя жалобы о не правильном применении судом округа положений пункта 34 постановления N 99 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, их разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод Кургузова А.В. о его добросовестном поведении подлежат отклонению, поскольку добросовестное поведение участника обособленного спора характеризует его заинтересованность в положительном для него разрешении обособленного спора и не может рассматриваться в качестве основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку Кургузовым А.В. не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказал в восстановлении срока на кассационной обжалование определения суда первой инстанции и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11335/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу Кургузова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов